Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-635/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ " Ю." ( ООО) на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению КБ " Ю." ( ООО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления,

УСТАНОВИЛА:

КБ " Ю." (ООО) обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" между заявителем и Курмазовым Е.Г. заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира по адресу: "адрес обезличен". Поскольку Курмазов Е.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" с Курмазова Е.Г. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., и обращено взыскание на заложенное имущество. Ленинским отделом судебных приставов г.Иркутска в отношении Курмазова Е.Г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем К. был наложен запрет на спорную квартиру. Однако "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о снятии запрета со спорной квартиры на основании решения суда о прекращении ипотеки, а также с учетом того, что она является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом. Полагает, что запрет с квартиры снят незаконно и необоснованно, поскольку задолженность перед банком Курмазовым Е.Г. не погашена, при этом, прекращение ипотеки не препятствует обращению взыскания на имущество должника. Банк просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя К. незаконными, отменить постановление от "дата обезличена" о снятии запрета со спорной квартиры, обязать Ленинский ОСП г.Иркутска вынести постановление о запрете регистрации сделок со спорной квартирой.

Определением судьи от 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курмазов Е.Г.

Решением суда в удовлетворении требований КБ " Ю." (ООО) отказано.

В кассационной жалобе банк просит изменить решение суда в части признания действия судебного пристава-исполнителя К. незаконным и обязании службы судебных приставов вынести постановление о запрете регистрации сделок со спорной квартирой, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд не выяснил, какое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП К. было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя К. от "дата обезличена", и приняв вынесенное в ходе судебного рассмотрения постановление старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска от "дата обезличена" об отмене постановления от "дата обезличена", посчитал предмет спора отсутствующим.

Суд не разграничил понятия вынесения запрета регистрации сделок на имущество и обращения взыскания на имущество, руководствовался ч. 1 ст.446 ГПК РФ, хотя заявителем вопрос об обращении взыскания на имущество не ставился, вопрос о признании спорной квартиры единственным пригодным для проживания Курмазова Е.Г. помещением в судебном заседании не рассматривался. Вынесение запрета на регистрацию сделок с имуществом не является обращением взыскания на имущество, а лишь препятствует уклонению должника от исполнения решений суда путем выведения имущества из собственности. Невозможность обращения взыскания на имущество в настоящий момент не означает, что в дальнейшем на это имущество не может быть обращено взыскание. Ограничение права распоряжения находящимся в собственности должника имуществом при наличии вступившего в законную силу и неисполненного решения суда не противоречит требованиям гражданского законодательства и ФЗ "Об исполнительном производстве". Непринятие мер по наложению запрета на регистрацию сделок с находящейся в собственности у Курмазова Е.Г. спорной квартиры способствует выведению имущества из его собственности и может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя КБ " Ю." ( ООО) Калинского В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП РФ по Иркутской области Ионова И.Г., представителя Курмазова Е.Г. Данилова А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Иркутского областного суда от "дата обезличена" были удовлетворены исковые требования Курмазова Е.Г. к ООО ФКБ " Ю." и была признана прекращенной ипотека в силу закона на квартиру по адресу: "адрес обезличен", находящуюся в залоге по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между ООО ФКБ " Ю." и Курмазовым Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" снят арест с вышеуказанного жилого помещения, которое отменено постановлением старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов по г. Иркутску от "дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ипотека в отношении спорного жилого помещения прекращена, спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика помещением, обращение взыскания которого не допускается, при этом постановлением старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов по г. Иркутску от "дата обезличена" обжалуемое постановление отменено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением старшего судебного пристава, не соответствует тексту судебного акта и материалам дела, из которых следует ( "данные изъяты"), что постановлением "должность обезличена" Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска отменено именно обжалуемое взыскателем в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя К. от "дата обезличена" о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее Курмазову Е.Г.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не разграничил понятия вынесения запрета регистрации сделок на имущество и обращения взыскания на имущество, при этом заявителем вопрос об обращении взыскания на имущество не ставился, вопрос о признании квартиры единственным пригодным для проживания Курмазова Е.Г. помещением на рассматривался, не влияет не выводы суда.

Как следует из заявления, взыскателем заявлены требования о признании действия судебного пристава-исполнителя К. незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. от "дата обезличена" о снятии запрета на недвижимое имущество и обязывании вынести постановление о запрете регистрации сделок со спорной квартирой ( "данные изъяты").

Суд не рассматривал вопрос об обращении взыскания на имущество должника в виде жилого помещения, примененные судом нормы указаны в качестве обоснования неправомерности требований об отмене обжалуемого постановления и обязании вынести постановление о запрете регистрации сделок со спорной квартирой.

Ссылка на предполагаемую возможность в будущем обратить взыскание на спорную квартиру не имеет правового значения на момент рассмотрения заявления.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова