Постановление Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 4а-146/2012

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ветрова Н.В. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 24 октября 2011 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветрова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области Полонской О.В. от 24 октября 2011 года Ветров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 10 января 2012 года постановление мирового судьи в отношении Ветрова Н.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ветров Н.В. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просят об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировым судьей было нарушено право Ветрова Н.В. на защиту.

Проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова Н.В. мировым судьей соблюдено не было.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 октября 2011 года Ветровым Н.В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле Соловьева И.В. для защиты его прав и интересов, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства Ветрову Н.В. было отказано в связи с тем, что полномочия защитника не были подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариально или оформленной иным образом в соответствии с законом.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В своей жалобе Ветров Н.В. и его защитник Соловьев И.В. не ставят вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 21 октября 2011 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Из статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пункт 3 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Отказ мирового судьи в допуске к участию в деле защитника Соловьева И.В., прибывшего в судебное заседание вместе с Ветровым Н.В., при наличии письменного заявления Ветрова Н.В. с просьбой о допуске Соловьева И.В. в судебное заседание в целях осуществления защиты Ветрова Н.В., существенным образом ограничил право Ветрова Н.В. на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований, является существенным, влекущим по своим правовым последствиям отмену определения и постановления мирового судьи, поскольку данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в условиях соблюдения установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ветрова Н.В. о допуске защитника и постановление мирового судьи от 24 октября 2011 года о назначении Ветрову Н.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу Ветрова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Следовательно, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2012 года также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Ветрова Н.В. и его защитника Соловьева И.В. срок давности привлечения Ветрова Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ветрова Н.В. о допуске защитника, постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 24 октября 2011 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветрова Н.В. отменить.

Производство по делу в отношении Ветрова Н.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ветрова Н.В. и его защитника Соловьева И.В. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина