Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-974/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Арбатской Т.В.

с участием прокурора Нарижняк О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска о признании бездействия незаконным

по кассационной жалобе Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска в срок до "Дата обезличена" по взысканию с ООО "Наименование обезличено" суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: .... с "Период времени обезличен"

Обязать Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска произвести расчет и взыскать с ООО "Наименование обезличено" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет средств бюджета муниципального образования "город Усть-Илимск" на сумму этих средств за время использования ООО "Наименование обезличено" земельного участка по адресу: .... без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Усть-Илимский межрайонный прокурор ссылался на то, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды между Департаментом недвижимости Администрации города Усть - Илимск и ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" был заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого здания кинотеатра ФИО39 по адресу: .... В нарушение требований ст. 652 ГК РФ, ст.ст. 28,36 ЗК РФ договор аренды занятого объектом недвижимости земельного участка по этому же адресу с кадастровым N площадью ....... кв.м. был заключен ими только "Дата обезличена"., арендная плата за пользование земельным участком начислялась ООО "Наименование обезличено", начиная с "Дата обезличена" Просил признать незаконным бездействие Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска по взысканию с ООО "Наименование обезличено" суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в период "Период времени обезличен", обязать Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска произвести расчет и взыскать с ООО "Наименование обезличено" сумму неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком в приведенный период с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил обязать Департамент недвижимости Администрации города Усть - Илимска произвести расчет и взыскать с ООО "Наименование обезличено" проценты на сумму неосновательно сбереженных за счет бюджета муниципального образования денежных средств (л.д. .......).

В возражениях на заявление прокурора Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, ООО "Наименование обезличено" просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска И.Ю. Моисеев просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что требования Усть-Илимского межрайонного прокурора неправомерно рассмотрены судом в порядке искового производства, у прокурора отсутствовало право на предъявление в суд данного заявления, суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, и необоснованно обязал Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска взыскать с ООО "Наименование обезличено" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы Усть-Илимский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Данная кассационная жалоба согласно ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

В судебное заседание Иркутского областного суда надлежаще извещенные о слушании дела лица: Департамент недвижимости Администрации города Усть - Илимска, ООО "Наименование обезличено" своих представителей не направили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с п.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что между Департаментом недвижимости Администрации города Усть - Илимска и ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" был заключен договор аренды нежилого здания кинотеатра "Наименование обезличено" по адресу: .... (л.д. .......), согласно которому названный объект недвижимого имущества был передан во временное владение и пользование ООО "Наименование обезличено" Договор аренды занятого этим объектом земельного участка заключен указанными лицами "Дата обезличена" с установлением даты исчисления арендной платы, начиная с "Дата обезличена" (п. ФИО40 договора).

При таких обстоятельствах, применив подлежащие применению к правоотношению сторон положения ст.ст. 652 ГК РФ, ст.ст. 25,29,65 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Наименование обезличено" необоснованно сберегло за счет средств бюджета муниципального образования денежные средства в размере арендной платы за период "Период времени обезличен", и правомерно обязал Департамент недвижимости Администрации города Усть - Илимска начислить и взыскать с ООО "Наименование обезличено" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Принимая во внимание, что претензия Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска о взыскании неосновательного обогащения - арендной платы в размере .......руб.. была направлена ООО "Наименование обезличено" только "Дата обезличена", суждения суда о бездействии Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска, не взыскавшего своевременно с арендатора арендную плату, судебная коллегия признает соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим заявлением в интересах неопределенного круга лиц и о недоказанности факта нарушения прав и свобод граждан бездействием органа местного самоуправления.

В обоснование требований прокурор указал, что вследствие бездействия Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска денежные средства в виде арендной платы за период "Период времени обезличен" не поступили в бюджет муниципального образования, не были использованы на решение вопросов местного значения, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей города Усть - Илимска.

Такая правовая позиция прокурора согласуется с обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

Вопросы местного значения определены в ст.ст. 14- 16 ФЗ РФ от 06.10.2003г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", к ним относятся затратные направления, принятые к выполнению органами местного самоуправления, в том числе, социальная политика, образование, здравоохранение, культура, поддержка жилищно - коммунального хозяйства, создание условий для предоставления населению услуг и др.

Поскольку экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, имущественные права муниципальных образований (ст. 49 названного выше Закона), прокурор правомерно исходил из того, что недополученные местным бюджетом денежные средства от использования имущества муниципального образования повлекли нарушение прав населения города Усть - Илимска, в интересах которого решаются вопросы местного значения (ст. 2 этого же Закона).

Население города невозможно индивидуализировать, поэтому вывод судьи о наличии у прокурора права на предъявление вышеуказанного заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ является правильным.

Судом обоснованно привлечено к участию в деле ООО "Наименование обезличено", как лицо, чьи интересы затрагиваются разрешаемым делом.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом порядка судопроизводства по заявлению прокурора, которое в нарушение главы 25 ГПК РФ рассмотрено как исковое, основанием к отмене решения не является, так как в силу п.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым уточнить содержание резолютивной части решения в части периода, когда имело место бездействие Департамента недвижимости Администрации города Усть Илимска, исключив из резолютивной части указание: "в срок".

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание: "в срок", кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова