Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой И.А.

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Астафьева А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть -Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Астафьев А.И. ссылался на необоснованный отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 12 октября 2011 года N 636; возложить на ответчика обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 раздела XVII "Целлюлозно-бумажное производство" подраздела 1 "Производство целлюлозы и регенерации сернистой кислоты и щелоков" периода его работы аппаратчиком перегонки на сборе и очистке скипидара целлюлозного завода ТПО "Усть-Илимский" "Период времени обезличен", назначить ему пенсию с "Дата обезличена"

Приведенным выше решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" постановлено исковые требования Астафьева А.И. удовлетворить, признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N об отказе Астафьеву А.И. в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области включить Астафьеву А.И. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы "Период времени обезличен" в должности аппаратчика перегонки на сборе и очистке скипидара "Наименование обезличено" и назначить ему пенсию с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе (названной "кассационная") начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие по делу доказательств работы истца в спорный период в должности аппаратчика скипидарной установки, предусмотренной Списком N 1 раздела ХVII "Целлюлозно-бумажное производство", подраздела 1 "Производство целлюлозы и регенерации сернистой кислоты и щелоков", утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10. Полагает, что истец в этот период работал в должности аппаратчика перегонки, которая названным Списком не предусмотрена. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при оценке показаний свидетелей, не являющихся допустимыми доказательствами характера работы истца.

Данная жалоба согласно ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Астафьеву А.И. в назначении пенсии в соответствии с подп. 1 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (N 173-ФЗ), ответчик в своем решении от "Дата обезличена" N (л.д .......) ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии составляет ....... при требуемом стаже по Списку N 1 не менее 10 лет. В специальный стаж истца не включен период его работы в должности аппаратчика перегонки на сборе и очистке скипидара "Наименование обезличено" "Период времени обезличен" ( .......).

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, с "Период времени обезличен" он работал в должности аппаратчика перегонки цеха ректификации талового масла и очистки скипидара на целлюлозном заводе "Наименование обезличено" Стаж работы в данной должности принят ответчиком как работа в должности "рабочий по очистке скипидара" согласно подразделу "Целлюлозно-бумажное производство" раздела ХVII "Бумажное производство" Списка N 1, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173.

В спорный период: "Период времени обезличен" Астафьев А.И. продолжал работать в "Наименование обезличено" в той же должности, "Дата обезличена" переведен в том же цехе аппаратчиком перегонки на сборе и очистке скипидара (записи в трудовой книжке NN N).

Доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что при перегонке и сборе скипидара в этот период применялась скипидарная установка, при осуществлении трудовых обязанностей он был связан с ее обслуживанием и фактически выполнял обязанности по должности аппаратчика скипидарной установки, в деле не имеется.

Соответствие действительности сообщенных Астафьевым А.И. сведений о характере его работы в этот период подтверждается материалами дела.

Так, согласно надлежаще заверенной архивной копии личной карточки на л.д. ....... в графе "назначения и перемещения" должность истца указана: "аппаратчик перегонки скипидарной установки". В соответствии с приказом директора целлюлозного завода ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" N Астафьев А.И. уволен с должности аппаратчика перегонки скипидарной установки (л.д.121). Данный приказ наряду с другими документами являлся предметом проверки пенсионного органа и отражен в акте от "Дата обезличена" (л.д. .......).

Оценка записей трудовой книжки Астафьева А.И. в совокупности и взаимной связи с приведенными выше документами, возможность принятия которых при оценке пенсионных прав прямо предусмотрена Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555), позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что характер осуществляемой истцом работы в спорный период дает ему право на включение этого периода в специальный стаж в соответствии со Списком N 1 раздел ХVII "Целлюлозно-бумажное производство", подраздел 1 "Производство целлюлозы и регенерации сернистой кислоты и щелоков", утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 по должности 1170100а - 10953 аппаратчик скипидарной установки.

Судебная коллегия полагает, что неверное, вне соответствия с указанным Списком указание наименования должности истца в трудовой книжке в спорный период не может препятствовать реализации имеющегося у него права на льготную пенсию.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом показаний свидетелей, как доказательств характера работы истца, заслуживает внимания судебной коллегии. Вместе с тем, данный довод не дает оснований для иной оценки пенсионных прав истца, право которого на досрочное назначение пенсии по старости подтверждено вышеприведенными письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Ссылка апелляционной жалобы на фактическое осуществление истцом в спорный период обязанностей по должности "аппаратчик перегонки", предусмотренной общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 выпуска 24 ЕТКС "Общие профессии химических производств" не включенной в Список N 1, не может быть принята судебной коллегией, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова