Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2302/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Л.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Людмилы Борисовны к Алексеевой Алине Андреевне, Алексееву Сергею Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Соловьева Л.Б. указала, что "Дата обезличена" она передала Алексеевой М.Б. взаймы денежные средства в размере 100000 руб., последняя обязалась вернуть деньги "Дата обезличена" в сумме 105000 руб., о чем собственноручно написала расписку. В указанный в расписке срок Алексеева М.Б. долг не вернула, обещая уплатить его позже. В "Дата обезличена" должница умерла. Наследниками Алексеевой М.Б., фактически принявшими наследство, являются ее дети, Алексеева А.А. и Алексеев С.А., которые от добровольной уплаты долга отказались.

Просила суд признать Алексееву А.А. и Алексеева С.А. совершившими действия по принятию наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен" после смерти Алексеевой М.Б., взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму займа в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7810,27 руб., судебные расходы в размере 23456,20 руб.

В судебном заседании истец Соловьева Л.Б., ее представитель по доверенности - Пожарская Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеева А.А., ее представитель Гриднева С.В., действующая на основании ордера, иск не признали, указали, что ответчики в наследство не вступали, проживают в квартире как сособственники, в праве общей долевой собственности на квартиру каждому из них принадлежит 1/4 доля. Каждый из них пользуется только одной комнатой, третья комната ими не используется, закрыта.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Алексеева С.А. по доверенности - Алексеев А.Л. иск не признал, указав доводы, аналогичные доводам ответчика Алексеевой А.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Соловьева Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая следующее.

Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что факт регистрации ответчиков в квартире, проживание в ней свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства после смерти матери. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики являются не только сособственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилые комнаты, но также и мест общего пользования в квартире, пользуясь которыми они фактически пользуются долей Алексеевой М.Б. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу голословные утверждения ответчиков о сложившемся порядке пользования квартирой, согласно которому они пользуются лишь двумя комнатами, третья комната ими не используется, закрыта. Судом порядок пользования квартирой не определялся, статус коммунального жилья квартире присвоен не был.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алексеева А.А., Алексеев С.А. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Алексеева М.Б. умерла "Дата обезличена", ответчики Алексеева А.А. и Алексеев С.А. являются ее детьми, супруг Алексеевой М.Б. - Алексеев А.Н. умер "Дата обезличена".

Согласно сообщению нотариуса Ангарской нотариальной палаты Иркутской области Беневоленской И.В. от "Дата обезличена" к имуществу Алексеевой М.Б. наследственное дело не заведено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа с Алексеевой А.А. и Алексеева С.А.

Довод истицы о том, что ответчики фактически приняли наследство, и, соответственно должны отвечать по долгам наследодателя, суд правомерно признал несостоятельным.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, и на основании ст.1155 ГК РФ данный срок может быть восстановлен.

Алексеева А.А. и Алексеев С.А. к нотариусу для принятия наследства не обращались, соответственно, основания для возложения на них обязанностей наследодателя перед Соловьевой Л.Б. у суда не имелись.

Также, истицей не были представлены доказательства того, что ответчики фактически приняли наследство, и какое конкретно наследственное имущество перешло каждому из ответчиков.

Доводы истицы о том, что ответчики фактически приняли наследство, поскольку зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "Адрес обезличен" суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности То обстоятельство, что умершей Алексеевой М.Б. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не свидетельствует о том, что ответчики приняли ее в наследство, и имущество наследодателя перешло к ответчикам, как наследникам по закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истицы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, приводились ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверены им надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального и материального права.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова