Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-2025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Н.П. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2011 года по делу по иску Зуевой Н.П. к ЖСТ " П" о признании протокола правления "номер обезличен" от "дата обезличена" заседания правления незаконным, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Зуева Н.П. указала, что "дата обезличена" состоялось заседание правления ЖСТ " П", на котором принято решение об отказе в подписании ходатайства о выделении земельного участка под строительство детского сада в связи с непредставлением дополнительных документов (бизнес-план, проект детского сада).

Протокол правления "номер обезличен" от "дата обезличена" она считала незаконным, так как о данном заседании правления узнала "дата обезличена", то есть через 1,5 года после заседания. Ей не поступало уведомлений о времени и месте заседания, о принятом на заседании решении. Отсутствуют какие-либо уведомления, почтовые или другие, нет свидетелей, которые бы подтвердили, что она обращалась в правление и это заседание состоялось. Она не писала и не обращалась с момента проведения собрания "дата обезличена" в правление. Подтверждающих документов, что она обращалась, нет. На данном заседании она не присутствовала.

Согласно Уставу ЖСТ в компетенцию ЖСТ не входит подписание ходатайств о выделении земельного участка. При выделении земельных участков ни в одном из нормативных документов и законов РФ не требуется ходатайств из ЖСТ, поэтому обращаться в ЖСТ нет необходимости. ЖСТ не является собственником земельного участка, чтобы давать какие-либо ходатайства. "номер обезличен", а протокол о выборе председателя - "номер обезличен". Таким образом, с "дата обезличена" по "дата обезличена" прошло шесть заседаний правления, чего быть не могло. Выписка из протокола - это не протокол. Протокола данного заседания нет. Считала, что нарушены ее конституционные права,

закрепленные в статье 30 Конституции Российской Федерации.

Данное товарищество было создано для защиты интересов жильцов микрорайона "адрес обезличен". Ими создано данное товарищество, чтобы благоустроить район, провести водопровод, построить дороги, сделать район красивым и благоустроенным. Данное товарищество - это общественная некоммерческая организация, которая должна защищать их интересы, интересы жильцов микрорайона "адрес обезличен". Ее право на участие в деятельности данной некоммерческой организации ограничено. Данный протокол нарушает ее права как члена ЖСТ. В ее отсутствие и без ее согласия составляются протоколы, которые представляются в суд, что нарушает ее конституционные права как члена ЖСТ.

С учетом уточнений просила признать незаконной выписку из протокола "номер обезличен" от "дата обезличена" заседания правления ЖСТ " П", возместить моральный вред в "сумма обезличена".

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Новопашина О.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.П. отказано. С истца Зуевой Н.П. в пользу ЖСТ " П"" взысканы расходы на услуги представителя в сумме "сумма обезличена". В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЖСТ " ФИО18 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Зуева Н.П. просит решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал должной оценки протоколу от "дата обезличена", неправильно применил нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что о заседании правления ей стало известно "дата обезличена", в связи с чем, в течение двух месяцев она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. О времени и месте заседания правления, о принятом решении она уведомлена не была. С заявлениями в правление в "дата обезличена" не обращалась.

Судом нарушены требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник выписки из протокола собрания от "дата обезличена" в судебном заседании не обозревался.

Суд необоснованно отверг представленные ею доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что с заявлением о выделении земельного участка под строительство детского сада она не обращалась, к материалам дела не

приобщен подлинник такого заявления.

Представленный ответчиком протокол не соответствует выписке из него.

Не согласна с выводом суда о возмещении ответчику судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг является незаконным, достоверных и допустимых доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договору суду не представлено. Оплата услуг представителю без решения собрания товарищества невозможна, в полномочия правления не входит заключение договоров на оказание юридических услуг, представитель Новопашина О.А. не имеет статуса адвоката.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика по доверенности Новопашина О.А. просила кассационную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Рассматривая данное дело по существу, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что "дата обезличена" проведено заседание правления ЖСТ " П". Согласно протоколу "номер обезличен" заседания правления ЖСТ " П" на повестке дня было 10 вопросов, в том числе, рассмотрение заявления члена ЖСТ Зуевой Н.П. о подписании ходатайства о выделении ей земельного участка под строительство детского сада частного типа.

В подписании ходатайства решено отказать в связи с не предоставлением дополнительных документов - бизнес-плана, проекта детского сада.

Как установил суд, Зуева Н.П. присутствовала при рассмотрении "дата обезличена" правлением ЖСТ " П" ее заявления о подписании ходатайства о выделении земельного участка под строительство детского сада частного типа, однако с заявлением о признании протокола правления "номер обезличен" от "дата обезличена" обратилась в суд "дата обезличена", то есть, по истечение установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения

правления, не просила о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой прав, не представила, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований Зуевой Н.П. в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что о заседании правления Зуевой Н.П. стало известно "дата обезличена", а также о том, что с заявлениями в правление в "дата обезличена" она не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а именно показаний свидетелей Д С.М., Д В.И., а также заявления Зуевой Н.П. от "дата обезличена", подтверждающих факт присутствия истца на заседании правления при рассмотрении ее заявления, которую в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать только суд.

Представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал соответствующую правовую оценку, результаты которой подробно изложил в судебном решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе оценкой протокола заседания правления от "дата обезличена" и свидетельских показаний, нет. При оценке доказательств по делу судом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Зуевой Н.П. о том, что судом нарушены требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к материалам дела приобщены копии протокола правления от "дата обезличена" и ее заявления от имении ООО " А" от "дата обезличена", подлинники которых судом не исследовались, являются необоснованными. Так, книга протоколов обозревалась в судебном заседании, при этом Зуевой Н.П. ее подпись в заявлении о даче согласия на строительство детского сада не оспаривалась.

Суд правильно к указанным правоотношениям в части, не урегулированной законом, применил по аналогии положения главы 6 Жилищного кодекса РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из приведенной нормы, решения органов управления жилищно-строительного товарищества также могут быть обжалованы в течение шестимесячного срока со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в "дата обезличена" шестимесячный срок обжалования решения заседания правления был пропущен истцом.

В силу положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом оспаривалась выписка из протокола заседания правления, а не сам протокол, не могут

свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения, так как

фактически истцом оспаривалось решение правления ЖСТ "Падь Топка" от "дата обезличена" по вопросу согласования строительство детского сада.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика судебных расходов основанием для отмены судебного решения не являются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от "дата обезличена", распиской в получении представителем ответчика денежных средств в размере "сумма обезличена", при этом решением суда в удовлетворении требований Зуевой Н.П. отказано, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объема и качества представленных документов, принял правильное решение о взыскании с Зуевой Н.П. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "сумма обезличена".

Доводы жалобы о недействительности договора об оказании юридических услуг от "дата обезличена" и расписки в получении денежных средств свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 декабря

2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич