Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1680/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановского А.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Барановского А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному государственному учреждению "Российский центр защиты леса", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным распоряжения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в части закрепления на праве оперативного управления за ФГУ "Российский центр защиты леса" нежилого помещения - склада-гаража общей площадью ... кв.м, инвентарный "Номер обезличен", находящегося по адресу: ....; признании не возникшим права оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" на указанное нежилое помещение, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" за "Номер обезличен"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" на указанный объект недвижимости с момента регистрации права; истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ФГУ "Российский центр защиты леса",

и встречному иску Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" к Барановскому А.М., Колуканову А.В., ООО " П." о признании недействительными с силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между ООО ПКФ " П." и Колукановым А.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между Колукановым А.В. и Барановским А.М., применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Барановский А.М. с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ФГУ "Российский центр защиты леса", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части закрепления на праве оперативного управления за ФГУ "Российский центр защиты леса" нежилого помещения - склада-гаража общей площадью ... кв.м, инвентарный "Номер обезличен", находящегося по адресу: ....; признании не возникшим права оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" на указанное нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП "Дата обезличена" за "Номер обезличен" и обязании Управления Росреестра по Иркутской области погасить запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" с момента регистрации права; истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения ФГУ "Российский центр защиты леса".

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью ... кв.м, инвентарный "Номер обезличен", расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена". Указанное нежилое строение было приобретено им по договору купли-продажи у Колуканова А.В., являвшегося собственником здания на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд " П." от "Дата обезличена" и определения Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Истец владеет и пользуется указанным объектом и земельным участком согласно целевому назначению, как собственник, ухаживает за домом, оплачивает налоги на строение и земельный участок. Однако ему стало известно, что на указанное имущество в ЕГРП также зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" на основании распоряжения от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и свидетельством о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Заявитель полагает Распоряжение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на дату издания распоряжения не обладало правом на данное нежилое помещение, в связи с чем не вправе было им распоряжаться.

Последующая регистрация права оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" на основании этого распоряжения в ЕГРП также незаконна, поскольку на регистрацию не было представлено доказательств наличия каких-либо прав на оспариваемое помещение.

Распоряжением "Номер обезличен" и последующей регистрацией права оперативного управления на основании этого распоряжения нарушены его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

ФГУ "Российский центр защиты леса" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Барановскому А.М., а также к Колуканову А.В. и ООО " П." о признании недействительными договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между ООО ПКФ " П." и Колукановым А.В. недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания, литер " ...", общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу ...., и договора купли-продажи данного нежилого помещения от "Дата обезличена", заключенного между Колукановым А.В. и Барановским А.М., применении последствий недействительности сделок.

В обосновании встречного иска указано, что "Дата обезличена" вместо спорного объекта склада-гаража на данном земельном участке находился сарай, балансодержателем которого был ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" согласно выписке из реестра федерального имущества от "Дата обезличена" и соглашения о закреплении государственного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ФГУ "Российский центр защиты леса" был заключен договор подряда на выполнение работ "Номер обезличен" с Ш. на постройку склада-гаража по адресу: ..... Сарай был снесён и выстроен спорный объект, "Дата обезличена" подписан акт сдачи-приемки к договору подряда от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" подписан акт "Номер обезличен" приемки и ввода в эксплуатацию объекта, законченного строительством "Склад -Гараж".

"Дата обезличена" Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом по Московской области выдало распоряжение "Номер обезличен" о закреплении на праве оперативного управления федерального имущества, на основании которого "Дата обезличена" Управление Росреестра по Иркутской области выдало ФГУ "Российский центр защиты леса" свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорное строение как на склад -гараж.

С момента постройки и по настоящий момент объектом пользуется филиал ФГУ "Российский центр зашиты леса" - "Центр защиты леса Иркутской области".

Об оспариваемых сделках купли-продажи ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" стало известно только из иска Барановского А.М.

Сделка между Колукановым А.В. и ООО ПКФ " П." является недействительной в силу ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку у ООО ПКФ " П." право собственности на спорное строение отсутствовало: Третейский суд разрешил вопрос о признании права собственности Колуканова А.В. на объект недвижимого имущества за пределами своих правовых возможностей, а Ленинским районным судом г. Иркутска при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследованы обстоятельства и основания возникновения у ООО " П." права собственности на спорное строение. При вынесении определения Ленинский районный суд г. Иркутска не учел, что третейский суд при рассмотрении иска Колуканова А.В. к ООО " П.", не имея к тому законных оснований, установил наличие у последнего права собственности на спорный объект.

Поскольку сделка между ООО " П." и Колукановым А.В. не соответствует требованиям закона и является ничтожной, последующая сделка по распоряжению спорным имуществом, заключенная между Колукановым А.В.и Барановским А.М., также является ничтожной.

ФГУ "Российский центр защиты леса" просило суд восстановить срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках ему стало известно только из иска Барановского А.М.

Барановский А.М. представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ФГУ "Российский центр защиты леса" является ненадлежащим истцом, поскольку оспаривает сделки купли-продажи, заключенные между ответчиками "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в отношении нежилого помещения по адресу: .... площадью ... кв.м., в то время как право оперативного управления возникло у ФГУ "Российский центр защиты леса" только "Дата обезличена" уже после совершения оспариваемых сделок. Полагает, что поскольку ФГУ "Российский центр защиты леса" не представил относимых и допустимых доказательств зарегистрированного права на спорное нежилое помещение по состоянию на даты заключения оспариваемых им сделок, этими сделками не могут затрагиваться права ФГУ "Российский центр защиты леса". Полагает, что он (Барановский А.М.) является добросовестным приобретателем спорного имущества. При совершении возмездной сделки он проявил добросовестность и необходимую осмотрительность, проверив документы, не знал и не мог знать от порочности сделки. Следовательно, в силу ст. 301, 302, 305 ГПК РФ имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того указывает, что третейский суд вправе был рассматривать спор в силу действующего законодательства. Считает, что истцом избран способ защиты права, не предусмотренный законодательством. В нарушении установленного законом порядка обжалования решения третейского суда ФГУ "Российский центр защиты леса" предъявлением встречного иска пытается оспорить и отменить решение третейского суда. Помимо этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи. Оспариваемые сделки исполнены, о чем свидетельствует государственная регистрация права собственности, проведенная на основании этих сделок соответственно "Дата обезличена" и "Дата обезличена", т.е. сроки исковой давности истекли по оспариваемым сделкам соответственно "Дата обезличена" и "Дата обезличена". Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования на стороне ответчика (истца по встречному иску) привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Барановский А.М. и его представитель адвокат Миронова Г.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковым заявлении и уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и в заявлении о применении срока исковой давности. Дополнительно Барановский А.М. в ходе судебного заседания пояснил, что спорное строение в момент покупки им принято фактически, "Дата обезличена" Колуканов А.В. ему помещение открыл, показал. Помещением на тот момент пользовалось ФГУ "Российский центр защиты леса", с которым он устно договорился, что они могут пользоваться спорным объектом до тех пор, пока помещение Барановскому А.М. не понадобится.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФГУ "Российский центр защиты леса" Харнетова М.В. и Кузнецова Е.В. в удовлетворении исковых требований Барановского А.М. просили отказать, встречные исковые требования подержали в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что привлечение указанного лица в качестве соответчика является необоснованным, Управлением все регистрационные действии произведены в строгом соответствии с законом, поскольку сами объекты каких-либо общих совпадений, по которым предмет индивидуализируется - номер ( кадастровый, условный), год постройки, правообладатель, не имели.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд своих представителей не направили.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, Территориального управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области по существу иска каких-либо пояснений не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области - Елизова М.С., суду показала, что в реестре федерального имущества по Иркутской области спорный объект не состоит. Если он зарегистрирован в реестре по Московской области, то в реестре по Иркутской области указанное не отражается.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года иск Барановского А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному государственному учреждению "Российский центр защиты леса", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФГУ "Российский центр защиты леса" к Барановскому А.М., Колуканову А.В., ООО " П." удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между ООО ПКФ " П." и Колукановым А.В., недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного здания, литер " ...", общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу ....,

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между Колукановым А.В. и Барановским А.М., недвижимого имущества нежилого одноэтажного кирпичного здания, литер " ...", общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу .....

Встречные исковые требования Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барановский А.М. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" в части признания договоров купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания, литер " ...", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ...., от "Дата обезличена", заключенного между ООО ПКФ " П." и Колукановым А.В., и от "Дата обезличена", заключенного между Колукановым А.В. и Барановским А.М., недействительными в силу ничтожности, принять в этой части новое решение об отказе ФГУ в иске полностью и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При оценке доказательств судом нарушены нормы ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и сделаны необоснованные и противоречивые выводы о существовании права оперативного управления у ФГУ "Российский центр защиты леса" с ... года, а также по состоянию на даты обжалуемых сделок.

Вывод суда о том, что ФГУ "Российский центр защиты леса" является правопреемником "Комплексной лесной лаборатории Иркутского управления лесами" и ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" и что спорное помещение принадлежало ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" на праве оперативного управления с ... г. согласно выписке из реестра Федерального имущества от "Дата обезличена", выданной Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области, не основан на материалах дела и не соответствует Федеральному Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указывает, что суд не дал правовой оценки представленному ФГУ "Российский центр защиты леса" соглашению "Номер обезличен" от "Дата обезличена", на которое ссылается ответчик как основание возникновения права оперативного управления на спорное имущество. Суду не представлены приложение "Номер обезличен" к соглашению "Номер обезличен", а именно перечень передаваемых зданий, сооружений и иного недвижимого имущества по состоянию на "Дата обезличена", акт приема - передачи недвижимого имущества. Представленное приложение - перечень объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении у ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" выполнено самим ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области", носит односторонний характер, не оформлено надлежащим образом, следовательно, доказательственной силы не имеет. Кроме того, на дату заключения соглашения "Номер обезличен" спорного имущества еще не существовало. Таким образом, закрепление и передача спорного имущества в оперативное управление, не доказаны.

Кроме того, указывает, что судом без достаточных оснований установлено, что спорное помещение построено на месте снесенного сарая ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" по договору подряда с Ш. от "Дата обезличена", поскольку ни договор подряда, ни акт приема-передачи не содержат характеристик объекта, из которых можно было бы установить, что спорный объект построен по данному договору. Объект является самовольной постройкой, что подтвердили в судебном заседании представители ФГУ "Российский центр защиты леса", а также подтверждается представленными решениями Арбитражных судов. Другие документы, проанализированные и принятые судом в качестве доказательств наличия права оперативного управления ФГУ "РЦЗЛ" на спорный объект, не носят правоустанавливающего характера и не являются допустимыми доказательствами наличия права оперативного управления.

Считает, что судом неправильно применены нормы Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и сделаны неправильные выводы о том, что спорный объект является федеральной собственностью. Данное постановление регулирует вопросы разграничения собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской федерации и органами местного самоуправления и не определяет порядок приобретения права оперативного управления на имущество. Суд не учел, что основания и порядок приобретения права оперативного управления регулируются нормами Гражданского законодательства (ст.299 ГК РФ). Право оперативного управления производно от права собственности.

Судом неправильно истолкованы Постановление Правительства РФ от 31 августа 2000 года N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 года N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", которые определяют порядок государственной регистрации прав на недвижимое федеральное имущество и порядок учета федерального имущества, но не подменяют государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (в том числе прав оперативного управления), предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Документов, явившихся основанием для постановки недвижимого имущества на учет, суду не представлено.

Вывод суда о том, что распоряжение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и каких-либо законных прав Барановского A.M. не нарушает, сделан без ссылки на нормы действующего законодательства. Считает, что распоряжение "Номер обезличен" незаконно, поскольку Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области распорядилось имуществом, не принадлежащим Российской Федерации, т.е. за пределами своих полномочий, к тому же на момент распоряжения спорным имуществом оно принадлежало Барановскому A.M. на законных основаниях.

Выписка Территориального управления Минимущества России по Московской области из реестра федерального имущества от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не является достоверным и достаточным доказательством права федеральной собственности на спорный объект, т.к. по состоянию на "Дата обезличена" спорный объект являлся объектом самовольного строительства и не мог быть объектом гражданских прав и гражданского оборота. Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Татарникова Е.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу Барановского А.М. без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУ "Российский центр защиты леса" Харнетова М.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя Барановского А.М. - Мироновой Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФГУ "Российский центр защиты леса" Кузнецовой Е.В. и Харнетовой М.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела предметом настоящего судебного разбирательства является спор о правах на недвижимое имущество, расположенного по адресу: .... - нежилое ... этажное строение под лит. ... площадью ... кв.м.

На спорное здание "Дата обезличена" в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Барановского А.М. как на нежилое здание с инвентарным номером "Номер обезличен" с условным номером "Номер обезличен".Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" между Колукановым А.В. и Барановским А.М.

Кроме того, в ЕГПР "Дата обезличена" на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Российский центр защиты леса" как на склад-гараж с инвентарным номером ... и кадастровым (или условным номером) "Номер обезличен". Основанием для регистрации послужило Распоряжение от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Московской области.

Ранее, до создания спорного объекта недвижимости площадью ... кв.м. на том же самом месте находилось помещение - сарай под лит. ... площадью ... кв.м, самостоятельного значения не имеющий и призванный для обслуживания рядом стоящего строения - конторы по тому же адресу: .....

Согласно выписке из реестра федерального имущества от "Дата обезличена" (том ... л.д. ...) контора и сарай общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", находящиеся по адресу: ...., являлись федеральной собственностью и были переданы в оперативное управление ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области".

ФГУ "Российский центр защиты леса" является правопреемником ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области", поскольку согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" было преобразовано в форме присоединения (том ..., л.д. ...).

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" усматривается следующее (том ..., л.д. ...).

"Дата обезличена" ФГУ "Российский центр защиты леса" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска, ТУ МИО РФ по Иркутской области о признании права оперативного управления на самовольную постройку - отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание (склад-гараж), расположенное по адресу: .... литер ..., имеющую общую полезную площадь ... кв.м. с правом самостоятельного распоряжения указанным имуществом. В обоснование исковых требований указало, что без получения необходимых разрешений возвело "Дата обезличена" на земельном участке, расположенном по адресу: ...., за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, отдельно стоящее одноэтажное нежилое кирпичное здание (склад-гараж). Управление архитектуры и градостроительства г. Иркутска указывает на возможность предоставления земельного участка под возведенную постройку.

Определением от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО фирма " А.", директором которой являлся и Барановский А.М., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела (том ... л.д. ...).

Администрация г. Иркутска не возражала против удовлетворения исковых требований ФГУ "Российский центр защиты леса".

ТУ МИО РФ по Иркутской области возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное имущество является федеральной собственностью и имуществом казны, оно не передавалось в оперативное управление ФГУ "Российский центр защиты леса".

Третье лицо - ООО фирма " А." заявленные требования считало необоснованными, указав, что является арендатором объекта недвижимости, распложенного по адресу: .... лит. ...

Решением от "Дата обезличена", оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от "Дата обезличена", исковые требования ФГУ "Российский центр защиты леса" на основании п.п. 1, 3 ст. 222, ст. 296, п.2 ст. 299 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме.

На судебные постановления ООО фирма " А." была подана кассационная жалоба, в которой указано суд не учел того, что право оперативного управления является производным от права собственности, истец ФГУ "Российский центр защиты леса" подтвердило лишь факт возведения самовольной постройки, но не представило доказательств приобретения спорным объектом статуса федеральной собственности, его внесения в реестр федеральной собственности и закрепления за истцом на праве оперативного управления в соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ,

Постановлением Арбитражного суда от "Дата обезличена" решение от "Дата обезличена" и постановление апелляционной инстанции от "Дата обезличена"по делу "Номер обезличен" отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска ФГУ "Российский центр защиты леса" отказано.Судом установлено, что "Дата обезличена" между ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" и Ш. был заключен договор подряда "Номер обезличен", по которому Подрядчик Ш. обязался осуществить по заданию заказчика ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" за плату демонтаж ( снос) служебной постройки, имеющей литер " ...", расположенный по адресу: .... и строительство на месте демонтируемой служебной постройки одноэтажного кирпичного нежилого здания под склад и гараж с устройством бетонного фундамента, с возведением наружных стен из кирпича, укладкой плит перекрытий, с монтажом металлических ворот, с устройством бетонных полов, стропил из досок, шиферной кровли, внутренней отделки, осуществлением прочих строительных работ.

Арбитражным судом установлено, что ФГУ "Российский центр защиты леса" в лице его филиала "Центр защиты леса Иркутской области" осуществил демонтаж находившейся в федеральной собственности по адресу: ...., служебной постройки - сарая из бутового камня, имевшей литер " ...", без согласия собственника и без получения необходимых разрешений построил на том же земельном участке, который ему не принадлежал и не принадлежит, одноэтажное нежилое кирпичное здание, которому присвоен литер " ...", т.е. осуществил самовольную постройку, в связи с чем не приобрело на нее право собственности и права самостоятельного распоряжения этим объектом. Спорная постройка не имеет собственника, поскольку является самовольной, по этой причине не было принято и не могло быть принято собственником решения о закреплении спорной постройки на праве оперативного управления за ФГУ "Российский центр защиты леса. Право собственности на спорную самовольную постройку не признано судом в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ и не зарегистрировано в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФГУ "Российский центр защиты леса" о признании права оперативного управления на самовольную постройку.

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела договора подряда "Номер обезличен" от "Дата обезличена", акта сдачи-приемки к договору подряда от "Дата обезличена" "Номер обезличен", акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством склада-гаража площадью ... кв.м. по адресу: .... (том ... л.д. ...) также следует, что спорный объект недвижимости был построен на месте снесенного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по заказу ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" и за счет его денежных средств.

Согласно сообщению МУП БТИ г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на имя директора фирмы " А." Барановского А.М., по данным технической инвентаризации от "Дата обезличена" по адресу: .... находилось одноэтажное нежилое бутовое строение- сарай, отнесенное к служебным постройкам, площадью ... кв.м, с износом ...%, обозначенным под литерой " ...", а по данным текущей технической инвентаризации от "Дата обезличена" на месте сарая расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью ... кв.м, имеющее износ ...%, которому присвоена литера " ...", так как указанный объект имеет самостоятельное хозяйственное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе постановлений арбитражных судов), с момента самовольной постройки и по день рассмотрения настоящего спора в суде фактическим пользователем объекта недвижимости являлся филиал ФГУ "Российский центр защиты леса" (ранее ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области). Спорный объект находится на его балансе, филиалом производится оплата за охрану спорного объекта недвижимости по договорам с ГУ "ОВО" при ОВД Кировского АЛ "Номер обезличен" и с УВО при УВД г. Иркутска "Номер обезличен" в ... году., оплата по договору с ОАО " И." "Номер обезличен" на отпуск электрической энергии по адресу: .... (административное здание и склад-гараж) с ... года по ... год (том ... л.д. ...). Доказательства иного суду не представлено, в том числе доказательств фактического владения указанным объектом ООО " П.", Колукановым А.В. или Барановским А.М. С ... года по ... год ООО фирма " А.", руководителем которого являлся Барановский А.М., неоднократно выступало в спорах о праве на объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу. Так, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" ООО " А." заявляло к ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" исковые требования о понуждении возвратить объект недвижимости - отдельно стоящее здание из бутового камня площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...., имеющее литер " ..." и выселить ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" из спорного объекта здания, указывая, что указанный объект недвижимости был предоставлен ООО фирме " А." по договору аренды от "Дата обезличена", заключенному с ТУ МИО по Иркутской области. Определением от "Дата обезличена" ответчик ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области" заменен на ФГУ "Российский центр защиты леса". Производство по делу по иску по указанным исковым требованиям было прекращено в связи с отказом ООО Фирма " А." от заявленных к ФГУ "Российский центр защиты леса" исковых требований.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от "Дата обезличена" "Номер обезличен", представленной Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Московской области (том ... л.д. ...), в реестре федерального имущества за ФГУ "Российский центр защиты леса" значатся ... объекта недвижимости, в том числе административное здание по адресу: .... (инвентарный "Номер обезличен") и склад -гараж по адресу: .... (инвентарный "Номер обезличен").

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (л.д. том ... л.д. ...), административное здание по адресу: .... (инвентарный "Номер обезличен") и склад -гараж по адресу: .... (инвентарный "Номер обезличен") закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Российский центр защиты леса".

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (том ... л.д. ...) на запрос Кировского районного суда г. Иркутска, по состоянию на "Дата обезличена" в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области за Федеральным государственным учреждением "Российский центр защиты леса" значится объект недвижимости - склад гараж, площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...., "Номер обезличен".

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судом спорное недвижимое имущество было создано в ... году, в связи с чем в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на указанное имущество подлежало государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, выписка из ЕГРП, подтверждающая право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, не представлена.

Вместе с тем, являются правильными выводы суда о том, что ФГУ "Российский центр защиты леса" вправе оспорить сделки купли-продажи, которые привели к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, за Барановским А.А., поскольку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, однако является собственником стройматериалов. Самовольную постройку спорного объекта недвижимости как установлено судом в ... году осуществило ФГУ "Центр защиты леса Иркутской области", правопреемником которого является ФГУ "Российский центр защиты леса".

Как установлено судом и следует из материалов дела решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческой организации Фонд " П." от "Дата обезличена" удовлетворены исковые требования Колуканова А.В. к ООО " П.". За Колукановым А.В. право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, литер " ...", общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...., являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между ООО ПКФ " П." и Колукановым А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" удовлетворены требования Колуканова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Колуканова к ООО ПКФ " П." о признании права собственности на нежилое здание. Выдан исполнительный лист.

На основании решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд " П." от "Дата обезличена" и определения Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" "Дата обезличена" Колуканову АВ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, литер " ...", площадью ... кв.м., находящееся по адресу: .....

"Дата обезличена" между Колукановым А.В. (продавец) и Барановский А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящее одноэтажное здание, Литер " ..." общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: .....

На основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" "Дата обезличена" Барановскому А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание, литер " ...", площадью ... кв.м., находящееся по адресу: .....

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и следует из справки МУП БТИ г. Иркутска (том ... л.д. ...), нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, Литер " ..." общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ...., право собственности на которое зарегистрировано за Барановским А.М., и склад-гараж, назначение нежилое, ... -этажный, общей площадью ... кв.м., литер " ...", находящийся по адресу: ...., право оперативного управления на который зарегистрировано за ФГУ "Российский центр защиты леса" являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из решения третейского суда, на основании которого судом был выдан исполнительный лист, при разрешении спора третейским судом было установлено, что нежилое одноэтажное кирпичное здание, литер " ...", общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... принадлежало на праве собственности ООО ПКФ " П." на основании договора строительного подряда, заключенного "Дата обезличена" с ООО " И.". "Дата обезличена" указанное имущество было продано Колуканову А.В. путем подписания договора купли-продажи недвижимого имущества". Обращение в третейский суд вызвано тем, что до настоящего времени право собственности Колуканова А.В. на приобретенное им недвижимое имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, не зарегистрировано, поскольку продавец ООО ПКФ " П." отказывается направить своего представителя в регистрационную службу и предоставить необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

Анализ решения третейского суда свидетельствует о том, что, во-первых, на момент заключения "Дата обезличена" договора купли-продажи между ООО ПКФ " П." и Колукановым А.В., право собственности ООО ПКФ " П." на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не могло быть передано по договору купли-продажи от "Дата обезличена" Колуканову А.В. Указанная сделка в силу ст. ст. 168, 131, 219 ГК РФ является ничтожной. Во-вторых, в нарушение ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд рассмотрел спор, ему неподведомственный. Колуканов А.В., предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, фактически преследовал цель регистрации своего права собственности в обход предусмотренного законом порядка (либо путем обращения покупателя и продавца в орган по регистрации прав, либо путем предъявления иска в федеральный суд о понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости). Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частнопровового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейскому суду для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО ПКФ " П." и Колукановым А.В., не представлено суду доказательств того, что спорный объект недвижимости построен действительно по заказу ООО ПКФ " П." в установленном законом порядке, т.е. на земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с получением на необходимых разрешений для строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи Ленинским районным судом г. Иркутска исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имелось.

Как установлено судом ФГУ "Российский центр защиты леса" не принимало участия при признании права собственности Колуканова А.В. на спорный объект недвижимости третейским судом и при вынесении определения Ленинским районным судом г. Иркутска, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей2, 3статьи61 ГПК РФ или частей2, 3статьи69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что переход права собственности от ООО ПКФ " П." к Колуканову А.В. не может быть подтвержден решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческой организации Фонд " П." от "Дата обезличена", определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", а потому не мог быть зарегистрирован, являются правильными.

Поскольку сделка между Колукановым и ООО "ПКФ " П." ничтожна, являются правильными выводы суда и о ничтожности последующей сделки со спорным недвижимом имуществом, заключенной между Барановским А.М. и Колукановым А.В. "Дата обезличена".

При этом разрешая заявление Барановского А.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию заключенной им сделки, суд, обоснованно сославшись на п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок ФГУ "Российский центр защиты леса" не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Более того, судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения ФГУ "Российский центр защиты леса". В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с ничтожностью договора купли-продажи от "Дата обезличена", который в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным с момента его заключения и не может повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, Барановский А.М. каких-либо прав на спорное имущество не имеет, а потому распоряжение указанным имуществом не может затрагивать его права. В связи с этим Барановский А.М. не вправе оспаривать в судебном порядке Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части закрепления на праве оперативного управления за ФГУ "Российский центр защиты леса" нежилого помещения - склада-гаража общей площадью ... кв.м, инвентарный "Номер обезличен", находящегося по адресу: ...., заявлять требования о признании не возникшим права оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" на указанное нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП "Дата обезличена" за "Номер обезличен" и обязании Управления Росреестра по Иркутской области погасить запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Российский центр защиты леса" с момента регистрации права. Не вправе Барановский А.М. и истребования спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Барановского А.М. не имеется, поскольку доводы Барановского А.М. правового значения не имеют в отсутствии доказательств его права на спорное имущество.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова