Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-506/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкеева О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Башкеева О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " Т", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " С" о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Т" к Башкееву О.Ю. о расторжении договора об инвестировании строительства,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Башкеев О.Ю. указал, что Дата обезличена его отцом Башкеевым Ю.В., являющимся генеральным директором ООО " И" и ответчиком ООО " Т" был заключен договор об инвестировании строительства административного здания по адресу: .....

Согласно договору ответчик обязан был передать по акту приема - передачи Инвестору в собственность готовое к эксплуатации нежилое помещение общей проектной площадью - .... кв.м., расположенное на 3-м этаже административного здания.

В соответствии с п. 1.4 договора об инвестировании от Дата обезличена инвестиционный взнос Инвестора на строительство помещений составляет .... рублей.

Согласно п. 3.3.1 договора об инвестировании от Дата обезличена, Инвестор обязан в период с Дата обезличена по Дата обезличена обеспечить финансирование строительства нежилого помещения путем перечисления денежных средств (или осуществления иных капитальных вложений).

Дата обезличена между Башкеевым О.Ю. и Башкеевым Ю.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по договору об инвестировании строительства от Дата обезличена.

На заключение данного договора имеется письменное согласие Заказчика - Застройщика ООО " Т" в лице директора К.

Дата обезличена между истцом и ответчиком в лице директора К был составлен и подписан акт приема - передачи нежилого помещения расположенного по адресу: ...., кадастровый N. В тот же день между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик признает, что истец является собственником данного нежилого помещения.

Истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее нежилое помещение, т.к. ответчик не передает ему все необходимые документы для регистрации права собственности на нежилое помещение.

Впоследствии истцу стало известно, что спорное помещение было передано банку в состоянии пригодном для эксплуатации по передаточному акту от Дата обезличена.

Однако, на момент совершения данной сделки ответчик ООО " Т" с достоверностью знал, что данное помещение было передано Башкееву О.Ю. согласно акту приемки - передачи от Дата обезличена.

Согласно п.5 соглашения от Дата обезличена о частичном прекращении обязательств по договору кредитной линии N от Дата обезличена предоставлением отступного, стороны оценивают спорное помещение в .... рублей.

Считает данную сделку мнимой, поскольку стороны соглашения от Дата обезличена явно занизили стоимость помещения.

Истец просил признать недействительной сделку- соглашение от Дата обезличена о частичном прекращении обязательства по договору кредитной линии N от Дата обезличена, предоставлением отступного между ООО " Т" и КБ " С" (ООО) и применить последствия её недействительности. Признать за Башкеевым О.Ю. право собственности на нежилое помещение площадью .... кв.м? расположенном на третьем этаже в осях Л-Н/2/1-5/1 в здании по адресу: ...., кадастровый N

ООО " Т" не согласившись с заявленными требованиями Башкеева О.Ю. обратилось со встречным иском о расторжении договора об инвестировании строительства. В обоснование иска указало, что ООО " И", ни Новый Инвестор не исполнил обязательства по оплате договора об инвестировании строительства от Дата обезличена в сумме .... рублей.

В связи с чем, ООО " Т" просило суд расторгнуть договор об инвестировании строительства от Дата обезличена, заключенный между ООО " Т" и Башкеевым О.Ю.

В судебное заседание Башкеев О.Ю. не явился.

Представитель Башкеева О.Ю. Волкова В.А., исковые требования поддержала с учетом их уточнений. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО " Т", КБ " С" (ООО) Рогозный В.Ю. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Башкееву О.Ю. отказано.

Встречный иск ООО " Т" оставлен без рассмотрения.

Не согласился с постановленным решением Башкеев О.Ю., в кассационной жалобе его представитель Черниговский А.В. просит об отмене решения суда. В жалобе приводит аналогичные доводы, которые были приведены в обоснование и заявленных исковых требований и в возражениях на встречный иск.

В письменных возражениях представитель ООО " Т" - Рогозный В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителей истца и ответчика, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2007 года между ООО " И" и ответчиком ООО " Т" был заключен договор об инвестировании строительства административного здания по адресу: .... (л.д. 12-15).

Согласно договору ответчик обязан был передать по акту приема - передачи Инвестору в собственность готовое к эксплуатации нежилое помещение общей проектной площадью - .... кв.м., расположенное на 3-м этаже административного здания по .... (л.д.12-15).

В соответствии с п. 1.4 договора об инвестировании от Дата обезличена инвестиционный взнос Инвестора на строительство помещений составляет .... руб.

Согласно п. 3.3.1 договора Инвестор обязан в период с Дата обезличена по Дата обезличена обеспечить финансирование строительства нежилого помещения путем перечисления денежных средств (или осуществления иных капитальных вложений).

Дата обезличена между Башкеевым О.Ю. и Башкеевым Ю.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по договору об инвестировании строительства от Дата обезличена (л.д. 16, 17).

Согласно данному договору Инвестор уступает, а Новый инвестор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие по договору об инвестировании строительства от Дата обезличена.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства на момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос внесен Инвестором в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав (цессии) права по договору об инвестировании переходят от Инвестора к Новому инвестору с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 Договора уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства от Дата обезличена новый инвестор обязан оплатить инвестору в течение 3 (трех) дней после заключение настоящего договора денежные средства за передачу права (требования) по договору инвестирования в размере .... руб. С момента передачи денежных средств инвестору обязанности нового инвестора перед инвестором по настоящему договору считаются исполненными.

Дата обезличена ООО " И" уведомило ООО " Т" об уступке прав (цессии) по Договору об инвестировании строительства от Дата обезличена Новому инвестору - Башкееву О.Ю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты как ООО " И", так и Башкеевым О.Ю., которому по договору цессии перешло право требования, стоимости объекта инвестирования.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку Башкеева О.Ю. на п. 1.4 п. 1.4 договора уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства, что на момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос внесен Инвестором в полном объеме, поскольку эти обстоятельства опровергаются доказательствами в подтверждение наличия между сторонами других правоотношений, а именно: судом установлено, что в августе 2008 года ООО " Т" заключило с ООО " И" Договоры подряда N и N, по которым ООО " Т" обязался оплатить субподрядные работы после сдачи результатов работ (л.д.57-66).

Выполненные ООО " И" работы на общую сумму .... руб. подтверждаются актами от Дата обезличена N на .... руб. и от Дата обезличена N на .... руб. (л.д.82,83), а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N KC-3 от Дата обезличена (л.д.84,85).

ООО " И" за выполненные работы были выставлены ООО " Т" счет-фактуры на .... руб. и на .... руб.(л.д.80,81)

Дата обезличена платежными поручениями N и N (л.д. 78,79) ООО " Т" в полном объеме были оплачены выполненные работы на общую сумму .... руб.

То есть судом достоверно установлено, что на момент совершения уступки прав данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями ранее заключенных договоров подряда.

Поскольку в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является " С" (ООО) и Банк не заключал с истцом каких-либо договоров об отчуждении спорного имущества, при этом право собственности ответчика на спорный объект не оспорено, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании за Башкеевым О.Ю. права собственности на нежилое помещение по адресу: ...., площадью .... кв.м., кадастровый N не подлежат удовлетворению.

Основан на материалах дела, правильном применении норм материального закона и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бакшеева О.Ю. о признании недействительной сделки - соглашения от Дата обезличена между ООО " Т" и Коммерческим банком " С" о частичном прекращении обязательства по кредитной линии предоставлением отступного и применении последствий недействительности данной сделки.

Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иным толкованием закона, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда в решении об отсутствии оснований для передачи в собственность Башкеева О.Ю. спорного объекта недвижимости основан на достоверно установленном факте неоплаты объекта инвестирования. Соответствует вывод суда и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", рекомендующего при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, положениям ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора подряда от Дата обезличена, заключенного между ООО " Т" и ООО " И", последнему, как "Субподрядчику" было поручено выполнение работ по реконструкции здания по ..... Доказательств того, что переход права к ООО " И" по договору о привлечении инвестиций, а в последующем к Башкееву О.Ю. по договору уступки прав в установленном порядке регистрировался, материалы дела не содержат, что исключает наличие прав на спорный объект недвижимости. Более того, на момент разрешения спора право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрирован за иным лицом, которое не являлось участником инвестиционного контракта, а приобрело спорное имущество на ином законном основании.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Приведенный судебной коллегии представителем истца Черниговским А.В. довод о том, что суд не привлек к участию в деле ООО " И", чьи права и интересы затронуты решением суда, не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения суда, поскольку решение не содержит суждений, выводов суда, влияющих на права указанного юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова