Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-509/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества " И" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Коршунова П.А. к Закрытому акционерному обществу " И" о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец Коршунов П.А. указал, что в 1991 году ему как работнику Восточно-Сибирского монтажно-наладочного управления была выделена комната в общежитии по адресу .... ком. .... на основании протокола N заседания профсоюзного комитета ВС МНУ. Данная комната является его местом жительства, он оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания общего имущества. Вселение в спорное жилое помещение было осуществлено на законных основаниях. То, что при заселении не был выдан ордер, не может влиять на его жилищные права.

Истец обращался в Администрацию Октябрьского района г. Иркутска о разрешении приватизировать спорное жилое помещение, ему пояснили, что необходимо с данным требованием обращаться к собственнику. Дата обезличена обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, до настоящего момента ответа не получил.

Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу ...., признать за ним право на приватизацию квартиры ...., а также признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Коршунов П.А., представитель истца Агафонов В.П., доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Карюк Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между Коршуновым П.А. и ЗАО " И" сложились отношения коммерческого найма. Представитель ответчика полагает, что истец проживает в общежитии на основании коммерческого найма, и не имеет право на приватизацию жилого помещения.

Решением суда исковые требования Коршунова П.А. удовлетворены.

Представитель ЗАО " И" - Карюк Ю.В. обратился с кассационной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По его мнению, суд делая вывод о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО " И" в 1993 года общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно не учел тот факт, что законность включения здания общежития по ....А в состав приватизируемого имущества ЗАО " И" установлена решениями Арбитражного суда Иркутской области и Иркутского областного суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Суд не принял факт отсутствия правоустанавливающих документов -ордера или совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста " И"о предоставлении истцу спорного жилого помещения, а также не принят во внимание заключенный между сторонами договор коммерческого найма в общежитии от Дата обезличена, на основании которого истец проживает в комнате N.

Считает, что судом неправильно применена ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Коршунов П.А. работал в ВС МНУ и ему в связи с трудовыми отношениями была выделена комната в общежитии по .... (л.д.5), где указанное предприятие имело долю в жилье в связи с участием вместе с трестом " И" в строительстве.

В соответствии с планом приватизации, утвержденного Распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от Дата обезличена N, дополнения к плану, общежитие по .... передано в собственность ЗАО " И" (л.д.29).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы закона, дав оценку установленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, установив, что при приватизации имущества в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, обоснованно пришел к выводу, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил иск Коршунова П.А.

Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения и довод жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 1994 года, не являющегося преюдициальным для данного дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова