Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2018/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову С.А., Р. в лице её законного представителя М., Коновальчиковой Т.С., Губареву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Губарева Н.К. и Коновальчиковой Т.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) в обоснование иска указало, что "Дата обезличена" на основании кредитного договора "Номер обезличен" А. был выдан кредит в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством физических лиц - Губарева Н.К. и Коновальчиковой Т.С. на основании договоров поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен" соответственно.

"Дата обезличена" А. умерла. Из ответа нотариуса Слюдянского нотариального округа следует, что имеется наследственное дело к имуществу А.

Заявление о принятии наследства подали наследники Миронов С.А., несовершеннолетняя Р. Предметом наследования является жилой дом по адресу: "Адрес обезличен". Р. является наследником имущества в "Данные изъяты" доле, Миронов С.А. - в "Данные изъяты" доле. Истец полагал, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" имеется задолженность перед Банком в размере "Данные изъяты", из них задолженность по оплате просроченного основного долга - "Данные изъяты", по оплате погашения процентов - "Данные изъяты", по оплате неустойки за просрочку основного долга - "Данные изъяты", по оплате неустойки за просроченные проценты - "Данные изъяты".

ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков Миронова С.А., Р. в лице её законного представителя М., Коновальчиковой Т.С., Губарева Н.К. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Миронов С.А., законный представитель Р. М. исковые требования признали.

Ответчики Коновальчикова Т.С. и Губарев Н.К. исковые требования не признали, полагая, что в связи со смертью заемщика их обязательства как поручителей прекращаются, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционных (именуемых малой кассационной и кассационной) жалобах ответчики Коновальчикова Т.С. и Губарев Н.К. просят решение суда отменить, обязать кредитора расторгнуть договоры поручительства с ними, указав на пропуск истцом срока исковой давности в 6 месяцев и в 1 год, наличие у них неблагоприятных обязательств, обратив внимание на то, что наследники согласны выплачивать задолженность по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договора поручительства, наследственных обязательств, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что "Дата обезличена" между А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых на срок "Данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства суд проверил соблюдение формы и порядка заключения, а также условия кредитного договора и договоров поручительства с Коновальчиковой Т.С. и Губаревым Н.К., убедился в наличии просроченной задолженности Заемщика А. перед Банком.

Установив правоотношения сторон, проанализировав договоры поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коновальчикова Т.С. и Губарев Н.К. солидарно с А. отвечают перед Банком за неисполнение условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку иная ответственность Поручителей договором не установлена (п. "Номер обезличен" договора).

Пунктом "Номер обезличен" договоров поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Судом установлено, что Заемщик А. умерла "Дата обезличена", в наследство в пределах стоимости наследственного имущества вступили Миронов С.А. и Р.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд исходил из условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и договоров поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенных с поручителями Коновальчиковой Т.С. и Губаревым Н.К., правильно применил нормы материального права: ст. ст. 361, 363, 807-810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению, взыскав с Миронова С.А., Р. в лице её законного представителя М., как с наследников умершей А., поручителей Коновальчиковой Т.С., Губарева Н.К. солидарно сумму задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в размере "Данные изъяты".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности взыскания с поручителей суммы долга при наличии согласия наследников выплачивать задолженность по кредитному договору на законе не основаны.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания приведенных норм видно, что солидарная обязанность возникает между Должником и каждым из Поручителей. Правоотношения по солидарной обязанности между Поручителями возникают только при подписании ими совместного договора поручительства.

Таким образом, правом истца является как предъявление требований к Заемщику (его наследникам) и к каждому из поручителей, так и отказ от иска к кому-либо из обязанных должников. Исходя из такой особенности солидарной ответственности поручителей, суд, удовлетворяя требования истца, прав поручителей Коновальчиковой Т.С., Губарева Н.К. не нарушил.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по доводам, изложенным в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Губарева Н.К. и Коновальчиковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова