Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1425/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дубровина Р.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Дубровина Р.Ю. к Коробкову Н.Г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о праве собственности недействительными, признании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество прекращенной,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Р.Ю. обратился в суд с иском Коробкову Н.Г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о праве собственности недействительными, признании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество прекращенной.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" умерла его бабушка П.. На момент своей смерти она проживала в приватизированной "Данные изъяты" комнатной квартире, расположенной по "Адрес обезличен", вместе с ответчиком Коробковым Н.Г., являющимся его родным дядей. Ордер на указанное жилое помещение был выдан нанимателю - деду истца М.. П., Д. - мать истца, Коробков Н.Г. были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. "Дата обезличена" М. умер. После его смерти ордер не менялся и обязанности нанимателя выполняла бабушка истца П. В "Данные изъяты" году П. и другие члены семьи решили приватизировать жилое помещение. В связи с тем, что его (Дубровина Р.Ю.) мать была включена в ордер, она также пожелала участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Наниматель жилого помещения П. предложила заключить между ними договор, в соответствии с которым Д. должна отказаться от прав на вышеуказанное жилое помещение. При этом П. обязалась после приватизации жилого помещения оформить завещание на "Данные изъяты" доли приватизированной квартиры в пользу ее сына Дубровина Р.Ю., "Дата обезличена" П. составила рукописный текст договора, который был подписан ею и Д., в котором П. указала, что Д. отказывается от предъявления претензий на площадь в квартире по "Адрес обезличен", а она после приватизации завещает половину площади квартиры её сыну Дубровину Р.Ю.

"Дата обезличена" П. в присутствии матери истца и свидетелей Л.., Б. и К. написала расписку и указала, что при условии нотариально удостоверенного отказа его матери от участия в приватизации спорного жилого помещения, сделанного в её пользу, она после приватизации квартиры обязуется оформить её равными долями между своим сыном Коробковым Н.Г. и внуком Дубровиным Р.Ю.

Действуя в интересах сына, Дубровина Н.А. обратилась с нотариально удостоверенным заявлением в администрацию Свердловского округа г. Иркутска, в котором просила не включать её в договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, в заявлении указала, что не возражает против передачи указанной жилой площади в единоличную собственность П.

О данной договоренности между П. и Д. было известно Коробкову Н.Г., который принимал активное содействие в составлении П. документов для приватизации квартиры. В дальнейшем ни истец, ни его мать Д. не интересовались вопросами передачи спорного жилого помещения в собственность П., поскольку были уверены, что она распорядится приватизированной квартирой согласно предложенным ею условиям.

"Дата обезличена" П. умерла. До момента её смерти истец осуществлял уход за ней и оказывал необходимую помощь, так как проживавший с ней в квартире ответчик Коробков Н.Г., в силу пожилого возраста, не мог осуществлять за ней надлежащий уход. Будучи уверенным, что бабушка завещала ему половину приватизированной квартиры, Дубровин Р.Ю. не беспокоил ответчика Коробкова Н.Г., проживал с супругой Д. на съёмной квартире по "Адрес обезличен", его жена в то время не желала проживать в одной квартире с посторонним для нее человеком. "Дата обезличена" окончился срок аренды квартиры и истец был намерен вселиться в спорное жилое помещение. В это же время, в "Дата обезличена", он узнал, что никакого завещания П. после своей смерти не оставила.

Право собственности Коробкова Н.Г. на спорное жилое помещение было зарегистрировано "Дата обезличена". Коробков Н.Г. заверил истца в том, что обеспечит его другой жилой площадью в размере не менее половины спорного жилого помещения, как было условлено ранее. Однако "Дата обезличена" Коробков Н.Г. от выполнения обещанного отказался.

Полагает, что приватизация жилого помещения произошла обманным путём, поскольку отказ от участия в приватизации осуществлялся его матерью в пользу П., но не Коробкова Н.Г, будучи уверенной, что истец получит в наследство "Данные изъяты" доли квартиры.

На основании изложенного, просил суд признать договор от "Дата обезличена" о передаче жилого помещения по "Адрес обезличен", в собственность Коробкова Н.Г. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности Коробкова Н.Г. на жилое помещение по "Адрес обезличен", признать прекращенной регистрацию права собственности Коробкова Н.Г. на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Дубровин Р.Ю. и его представитель Донская К.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Коробков Н.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица - комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска Маркова Л.С., действующая на основании доверенности, заявила о соблюдении процедуры приватизации спорной квартиры, поддержала ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Дубровина Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дубровин Р.Ю. просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.12.2011 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение судом начала течения срока исковой давности. В нарушение ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с "Дата обезличена" - со дня следующего за окончанием шестимесячного срока для вступления в наследство после смерти наследодателя П.., сделан без учета того обстоятельства, что о нарушении своих прав на наследование "Данные изъяты" доли жилого помещения по завещанию он узнал "Дата обезличена". Поскольку он узнал о нарушении своих прав "Дата обезличена", обратился в суд "Дата обезличена", полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд был обязан провести полноценный судебный процесс, установить его права, нарушение этих прав ответчиком, исследовать все доказательства, в том числе допросить прибывших в зал суда свидетелей, ходатайство о допросе которых было судом отклонено. В нарушение п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ суд в решении указал на обязанность истца принять наследство.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Коробков Н.Г. просит оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2011 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба Дубровина Р.Ю., поименованная как кассационная, поступившая в Свердловский районный суд г. Иркутска 20.01.2012, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Дубровина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Коробкова Н.Г. и его представителя Васильевой А.С., возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности могут быть признаны судом недействительными по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Рассматривая исковое заявление Дубровина Р.Ю., суд установил, что "Дата обезличена" между комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска и Коробковым Н.Г. заключен договор передачи в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен". В качестве оснований недействительности договора передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика истец указывает обманные действия со стороны его бабушки П., выразившиеся в том, что она обманным путем склонила его мать Д. к отказу от участия в приватизации спорного жилого помещения под условием совершения в будущем, после передачи жилого помещения в ее собственность, завещания "Данные изъяты" доли квартиры в пользу истца. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно установил, что истец оспаривает названный договор и просит признать его недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Дубровина Р.Ю. на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности, суд правильно применил положения п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что началом течения срока исковой давности является последний день для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, то есть "Дата обезличена".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что истцу стало известно о том, что его бабушка П. не оставила завещания, а квартира передана в единоличную собственность ответчика Коробкова Н.Г., только в "Дата обезличена", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку о дате смерти П., предполагаемого наследодателя, истец знал, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения иска по существу, несмотря на истечение срока исковой давности, не основана на нормах закона.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, жалоба Дубровина Р.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко