Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1160/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большешапова К.В. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Большешапова К.В. к Большешаповой Е.В., ООО ПКФ "Г" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Большешапов К.В. указал, что в производстве Падунского отдела судебных приставов г.Братска находится исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании суммы долга в размере "Данные изъяты" с Большешаповой Е.В. в пользу ООО ПКФ "Г", возбужденного на основании решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 июля 2010 года. "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Высоцкой О.Б. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу произведена опись имущества Большешаповой Е.В., составлен акт описи и ареста имущества находящегося по ...., в который также было включено принадлежащее ему имущество, хотя он должником по исполнительному производству не является. Всего в опись от "Дата обезличена" было включено имущество на общую сумму "Данные изъяты", а именно: "Данные изъяты" При таких обстоятельствах истец полагает произведенный арест незаконным.

Просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведённого судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Высоцкой О.Б. от "Дата обезличена" по исполнительному производству "Номер обезличен" следующее имущество: "Данные изъяты", всего на сумму "Данные изъяты".

В судебное заседание Большешапов К.В. не явился.

Представитель Большешапова К.В. по доверенности - Ястребов А.Б. исковые требования поддержал.

Большешапова Е.В., представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО ПКФ "Г" - Салеев В.Н., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска Алекса О.Б. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Большешапов К.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что арест имущества был произведен на основании постановления от 15 ноября 2010 года. Им в просительной части искового заявления была указана дата постановления 15 ноября 2011 года. Суд не устранил данное противоречие, не дал ему правовой оценки. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, так как имеется решение суда о разделе совместно нажитого им и его супругой Большешаповой Е.В. имущества, определении в нем долей. Суд не принял во внимание, что часть арестованного имущества приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд был обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Арест наложен не только на имущество Большешаповой Е.В., но и на его долю в этом имуществе. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что ответчик Большешапова Е.В. иск признала, а представитель ответчика ООО ПКФ "Г" не оспаривал тот факт, что имущество является совместно нажитым и возражал только против исключения имущества из описи в связи с тем, что доли в имуществе не определены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба Большешапова К.В., поименованная как кассационная, поступившая в Падунский районный суд г. Братска 10.01.2012, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Большешапов К.В. и ответчик Большешапова Е.В. находятся в зарегистрированном браке с "Дата обезличена". В период совместной жизни супругами нажито имущество, в "Данные изъяты", являющееся спорным по настоящему делу. Тот факт, что перечисленное имущество является совместно нажитым, сторонами не оспаривается.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 июля 2010 года в пользу ООО ПКФ "Г" с Большешаповой Е.В. взысканы денежные средства в сумме "Данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2010 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска 27 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен", принято соответствующее постановление, а также наложен арест на имущество должника. Из акта описи и ареста имущества должника от "Дата обезличена" следует, что спорное имущество включено в данную опись. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации арестованного имущества, для чего произведена его оценка, определена рыночная стоимость и составлен отчет "Номер обезличен".

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности на указанное имущество не выделена.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 апреля 2011 года соглашение о разделе общего имущества супругов Большешаповых К.В. и Е.В. признано незаключенным, произведен раздел квартиры и транспортных средств. Иное имущество, в том числе то, которое является предметом спора по настоящему делу, в состав совместного имущества супругов при разделе включено не было. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2011 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о разделе между супругами Большешаповыми К.В. и Е.В. совместно нажитого имущества отсутствует, решением суда спорное имущество в состав совместного имущества супругов не включено, имущество супругов, за исключением квартиры и транспортных средств, не разделено, доли супругов в нем не определены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, учитывая изложенные обстоятельства, освобождение спорного имущества от ареста и исключение его из описи арестованного имущества невозможно, иное решение будет означать фактическое установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Большешапова К.В. не заслуживают внимания, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко