Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1244/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Зверевой С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании граждан несоответствующими замещаемой должности, признании ответа от "дата обезличена" неправомерным, понуждении обеспечить соблюдение ст. 42 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛА:

Зверева С.А., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, в обоснование которого указала, что на ее заявление от "дата обезличена" Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области был дан ответ "номер обезличен" от "дата обезличена", в котором ей сообщили, что С. замещает "должность обезличена" в "наименование учреждения обезличено" с "дата обезличена". Квалификационным требованиям, которые установлены ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", она полностью соответствует и у них нет ни правовых, ни иных оснований освобождать С. от занимаемой должности. ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлены требования о наличии специального высшего образования. В нарушение указанного закона должности государственной гражданской службы замещают люди, не имеющие специального высшего образования. Кроме того, Н., замещающая "должность обезличена", также не имеет специального высшего образования. С. и Н. специалистами в должностях, которые они замещают, не являются. Она сама имеет высшее образование, закончила "данные изъяты", ей присуждена квалификация "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", то есть она является признанным специалистом, работала по специальности с "дата обезличена". Как специалист она может утверждать, что работа людей, выдающих себя за специалистов, с "данные изъяты" объектами не может обеспечивать в полной мере право каждого, в том числе, и ее право на благоприятную окружающую среду, которое закреплено в ст. 42 Конституции РФ. При работе с "данные изъяты" объектами и вопросами, связанными с экологией, должен использоваться труд специалистов. Просила суд признать С., Н. не соответствующими замещаемым должностям, признать ответ "номер обезличен" от "дата обезличена" неправомерным, обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области обеспечить соблюдение ст. 42 Конституции РФ путем подбора квалифицированных кадров, с соблюдением п. 3 ст. ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Решением суда в иске Зверевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Зверева С.А. просит решение суда отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным.

В суд не представлено документов, подтверждающих наличие трудового стажа у С. и Н., возражения от данных лиц доказательствами не являются.

Указание в решении на то, что истец обратилась в суд, так как работой лиц, несоответствующих замещаемым должностям, и ответом нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку данные лица могут принять необоснованное решение в будущем, является неверным. Истец ни устно, ни письменно ничего подобного не заявляла.

Непонятна форма защиты ответчика, утверждающего о том, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял. В подтверждение своей позиции ответчиком было представлено решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", в приобщении которого истец возражала. Данное решение, аттестация "дата обезличена", в результате которой истец была освобождена от должности, в которой никогда не работала, составленный с ошибками аттестационный лист, подписанный С. и Н., никакого отношения к делу не имеют.

Суд необоснованно отказал в приобщении копии диплома истца о получении высшего образования.

Н. специалистом в замещаемой должности не является, так как в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что вопросами экологии в отделе "данные изъяты" ресурсов не занимаются.

Должностные регламенты подстроены под конкретных лиц, под желание людей, не имеющих понятия о "данные изъяты".

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" Зверева С.А., замещающая "должность обезличена" "наименование учреждения обезличено", "дата обезличена" была уволена вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, при этом в аттестационную комиссию в качестве независимых экспертов входили С. и Н.

"дата обезличена" Зверева С.А. обратилась с заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ей стало известно, что С. по образованию "данные изъяты", но при этом замещает "должность обезличена", в связи с чем просила освободить ее от замещаемой должности.

"дата обезличена" Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области был дан ответ на заявление Зверевой С.А., из которого следует, что С. замещает "должность обезличена" в "наименование учреждения обезличено" с "дата обезличена". Квалификационным требованиям, которые установлены ФЗ от 27.07.2004 N 79 -ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" она полностью соответствует и у них нет ни правовых, ни иных оснований освобождать С. от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оспариваемый ответ от "дата обезличена" не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод, не возлагает на нее незаконно какую-либо обязанность, данный ответ соответствует требованиям закона, при этом требования Зверевой С.А. о признании того, что С. и Н. не соответствуют занимаемым должностям, не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не представлено документов, подтверждающих наличие трудового стажа у С. и Н., не заслуживают внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования Зверевой С.А. о признании С. и Н. несоответствующими занимаемым должностям, заявлены способом, непредусмотренным законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец возражала против приобщения к материалам дела решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" не влияют на выводы суда, при этом протоколы судебных заседаний не содержат возражений истца относительно приобщения данного документа к материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приобщении диплома истца к материалам дела, также, как и иные доводы кассационной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова