Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-856/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Горбалетовой Н.И. к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о взыскании расходов по отправке (провозу) багажа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Горбалетова Н.И. указала, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В "Дата обезличена" года отправила контейнером вещи домашнего обихода по месту своего нового жительства в ...., по месту постройки нового дома, сданного в эксплуатацию в "Дата обезличена". Отправление контейнера подтверждается квитанцией о приеме груза "данные изъяты" от "Дата обезличена" N контейнера N

На обращение от "Дата обезличена" об оплате стоимости проезда и отправки багажа ответчиком отказано в части оплаты багажа, с указанием на то, что контейнер отправлен в период действия трудовых отношений с администрацией, тогда как отправка должна была осуществлена после расторжения трудового договора.

Полагает, что данный отказ противоречит нормам трудового законодательства и положениям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", Положению "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", принятого решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения N от "Дата обезличена" и предусматривающего право работника на компенсацию расходов по провозу багажа в случае переезда к новому месту жительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по отправке багажа в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по отправке багажа в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с оплатой услуг страхования грузов и страховой премии - отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Положением "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", принятого решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения N от "Дата обезличена" определяющего условия реализации права работника на компенсацию расходов по провозу багажа в случае переезда к новому месту жительства, принятого в качестве механизма реализации гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предусмотрена оплата багажа при переезде к новому месту жительства в районы Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора и данное условие не должно ставиться в зависимость от того, что отправка багажа осуществлялась в рамках фактического переезда.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 313, 326 ТК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1, постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1992 года N 840 "О дополнении Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с "Дата обезличена" В соответствии с распоряжением N от "Дата обезличена" истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Трудовые отношения между сторонами прекращены с "Дата обезличена" при этом фактический переезд истца и членов ее семьи имел место в "Дата обезличена"

Также судом установлено, что с заявление об оплате провоза багажа истцом предъявлено в пределах одного года со дня ее увольнения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как лицо, работавшее в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не менее установленного законом срока - трех лет, вправе рассчитывать на получение компенсации расходов в связи с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера.

Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что истец на момент переезда трудовую деятельность фактически не осуществляла, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а само увольнение было связано с увольнением и с переездом ее и членов ее семьи на новое место жительства.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел, что нормами Положения "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", принятого решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения N от "Дата обезличена", определяющего условия реализации права работника на компенсацию расходов по провозу багажа в случае переезда к новому месту жительства, принятого в качестве механизма реализации гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предусмотрена оплата багажа при переезде к новому месту жительства в районы Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора, и данное условие не должно ставиться в зависимость от того, что отправка багажа осуществлялась в рамках фактического переезда не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само вышеуказанное Положение закрепляет условия реализации права на компенсацию, предусмотренное федеральным законодательством.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является наличие необходимого стажа работы в указанных районах и обращение в пределах установленного срока, а не дата отправления багажа, при отсутствии каких либо иных условий и ограничений реализации права истца.

Доводы ответчика сводятся к позиции, занятой им в суде первой инстанции, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения, доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену кассационная жалоба не содержит.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

О.Ф.Давыдова