Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-708/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Чурочкиной Г.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей " НП" в защиту интересов Чурочкиной Г.Г. к ОАО "Национальный банк " Т" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

.... региональная общественная организация по защите прав потребителей " НП" (далее по тексту - ИРОО " НП"), действуя в интересах Чурочкиной Г.Г., в обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита N от "Дата обезличена" в ОАО НБ " Т" выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" ( .... мес.) по ставке .... % годовых. В период действия договора заемщиком уплачено в пользу банка "данные изъяты" рублей, договор исполнен досрочно "Дата обезличена"

Полагая, что действия ответчика по взысканию комиссии за расчетное обслуживание, .... % ежемесячно от первоначальной суммы кредита - "данные изъяты" рублей; единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, .... % от суммы кредита ( "данные изъяты" рублей) - "данные изъяты" рублей, страховой премии - "данные изъяты" рублей противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщиков, как потребителей, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от "Дата обезличена", заключенного между Чурочкиной Г.Г. и ОАО НБ " Т", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств, страховой премии в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Чурочкиной Г.Г. денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" рублей, единовременной комиссии за зачисление средств в размере "данные изъяты" рублей, страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, ошибочно начисленных процентов в размере "данные изъяты" рублей, всего "иные данные" рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО " НП".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора N от "Дата обезличена", заключенного между Чурочкиной Г.Г. и ОАО "Национальный банк " Т", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств и взыскал с ответчика в пользу Чурочкиной Г.Г. убытки в виде оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" рублей, единовременной комиссии за зачисление средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал штраф в размере "данные изъяты" рублей в бюджет МО ...., в пользу ИРОО " НП" пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Чурочкиной Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд не учел, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику были навязаны дополнительные услуги, в том числе оплата страховой премии по договору страхования, которое являлось обязательным условием, что свидетельствует о не свободе заемщика при заключении договора.

Указывает о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО " ....", услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ, и оказание услуг не являлось безвозмездным. При этом ИРОО " НП" не заявляло никаких самостоятельных требований, принимало участие в судебном заседании в соответствии с заявлением истца, в котором последний просит общественную организацию представлять его интересы, что и было выполнено представителем общественной организации, действующей на основании доверенности.

Необоснованным полагает вывод суда о снижении суммы неустойки, поскольку сам размер неустойки определен в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не учел, что потребитель, в данном случае являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав.

Не основанным на законе полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание указанных сумм в отличие от неустойки и штрафа по нормам Закона "О защите прав потребителей" носят исключительно компенсационный характер и призваны компенсировать сумму убытков истца, понесенную в связи с инфляционными процессами и невозможностью пользования своими денежными средствами длительное время, а также в целях защиты заемщика как экономически "слабой стороны".

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Чурочкиной Г.Г. и ОАО НБ " Т" заключен договор N и предоставлен кредит в размере "данные изъяты" Условиями договора предусмотрены: комиссия за расчетное обслуживание - .... % (п. ....), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента "данные изъяты" Графиком платежей предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств на счет кредита "данные изъяты" рублей, комиссия за расчетное обслуживание "данные изъяты"

Также судом установлено, что в Условиях предоставления и обслуживания кредитов указана страховая премия, оплачиваемая за счет кредита в размере "данные изъяты" срок страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые условия, в виде удержания денежных средств, в том числе комиссий в виде оплаченной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств, неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В связи с чем, вывод суда о взыскании сумм уплаченных по этим условиям является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченные им комиссии, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании повышенных процентов, страховой премии, взыскании убытков на оплату страховой премии, морального вреда, расходов на юридические услуги в пользу ИРОО " НП".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения или договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ИРОО "Наше право", заключенного между ИРОО "Наше право" и ООО "Цитадель", на основании чего пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что уплаченная им в кассу ООО "Бастион" денежная сумма является судебными расходами, понесенными им в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являясь по сути доводами в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов