Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-794/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Усовой Н.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шиповалова И.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой О.В. к Пазиной В.И., Шиповалову И.П. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по встречному иску Шиповалову И.П. к Соловьевой О.В., Пазиной В.И. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В., обращаясь в суд с иском, указала, что её мать К. была нанимателем спорного жилого помещения по адресу: ..... В ордере состояли Ш.А., Шиповалова O.K. и её брат Шиповалов И.П. Она была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, также после рождения, в "дата обкзличена" в квартире была зарегистрирована её дочь Г. (после брака Пазина В.И.). Они проживали в спорной квартире вместе с матерью и в "дата обкзличена" решили приватизировать спорное жилое помещение. На момент приватизации брат Шиповалов И.П. в спорной квартире не проживал, в "дата обкзличена" он выбыл на другое место жительства. Ш.А. умер в "дата обкзличена", Шиповалова O.K. умерла в "дата обкзличена". "дата обкзличена" ее мать, как наниматель, написала заявление на имя директора А.А Т. с просьбой о приватизации спорной квартиры. Она выразила свое согласие на приватизацию жилья, ее дочь Г., будучи в шестилетнем возрасте, в заявлении не расписывалась, но была озвучена в нем как член семьи нанимателя. "дата обкзличена" с К. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, который был зарегистрирован в администрации г. Ангарска и в БТИ. "дата обкзличена" её мать скончалась. После смерти матери она, будучи одним из наследников первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти матери. В выдаче свидетельства нотариусом ей было отказано в связи с тем, что точно не установлена наследственная масса, оставшаяся после смерти матери. В устной форме нотариус пояснила, что в тексте договора приватизации собственником спорной квартиры значится только К., в то время как в графе о членах семьи собственника обозначены три человека, в связи с чем она не может самостоятельно определить долю умершей матери в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что фактически спорное жилое помещение было передано безвозмездно их семье на трех человек: мать К., на нее и её малолетнюю дочь Готовец (Пазину) В.И., о чем свидетельствует п. 2 договора. Её брат Шиповалов И.П. на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживал и не был там зарегистрирован. Она, действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери Г., заявлений об отказе от участия в приватизации не подавала. Из заявления матери от "дата обкзличена" не следует, что она просит передать спорную квартиру в ее единоличную собственность. Должностные лица А.А, заключая с К. договор приватизации квартиры, оформили его ненадлежащим образом, не указав в нем в качестве собственников жилого помещения наряду с К., ее и ее несовершеннолетнюю дочь Г. Считает, что К., она и дочь Г.(Пазина) с момента заключения договора и его регистрации в администрации г. Ангарска, приобрели право собственности в равных долях, по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1142 ГК РФ они с Шиповаловым И.П. являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти матери, поэтому их доли в праве собственности на наследственное имущество, а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, будут равными, по 1/6 доли за каждым.

Истица с учетом уточнений просила суд признать право общей долевой собственности К., Ищенко (Соловьевой) О.В. и Готовец (Пазиной) В.И. на жилое помещение по адресу: .... и определить за ними равные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 доли (с учетом наследственной доли и доли в порядке приватизации) в праве собственности на спорную квартиру; признать за Шиповаловым И.П. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Шиповалов И.П., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что договор приватизации спорной квартиры был заключен его матерью К. на основании ордера от "дата обкзличена", где он значился в качестве члена семьи нанимателя. Договор приватизации был заключен в единоличную собственность К., что объективно подтверждается договором и справкой БТИ. Согласно п. 7 договора в случае смерти покупателя все права и обязанности переходят к его наследникам на общих основаниях. "дата обкзличена" его мать умерла, после её смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Он в установленный срок обратился к нотариусу, однако в устной форме в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку его сестра Соловьева О.В. заявила права на большую долю. "дата обкзличена" он вновь встал на регистрационный учет в спорной квартире, ответчики встали на регистрационный учет "дата обкзличена". Он является наследником первой очереди.

Шиповалов И.П. просил суд включить в наследственную массу спорную квартиру, оставшуюся после смерти его матери К.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в спорной квартире; взыскать с Соловьевой О.В. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица Соловьева О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Озарчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Соловьевой О.В. поддержала, встречные исковые требования Шиповалова И.П. не признала.

Ответчик Шиповалов И.П. в судебном заседании исковые требования Соловьевой О.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчица Пазина В.И. в судебном заседании исковые требования Соловьевой О.В. признала, встречные исковые требования Шиповалова И.П. не признала.

Третьи лица нотариус Ангарского нотариального округа Иванова Н.Н., представитель ОАО " А.А" в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года исковые требования Соловьевой О.В. удовлетворены. За К., Соловьевой О.В., Пазиной В.И. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., определены равные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации. В наследственную массу, оставшуюся после смерти К., умершей "дата обкзличена", включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Соловьевой О.В. и Шиповалову И.П. определены равные доли в наследственном имуществе - по 1/6 доли каждому. За Соловьевой О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Шиповаловым И.П. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиповалова И.П. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шиповалов И.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор приватизации спорной квартиры от "дата обкзличена" не был оспорен Соловьевой О.В. в установленные сроки, и на день рассмотрения иска спорное жилое помещение находилось в собственности умершей К. Согласно п. 2 договора приватизации продавец передает в собственность покупателю безвозмездно, с учетом количества членов семьи три человека и других учитываемых обстоятельств, все занимаемое помещение, то есть о том, что по договору приватизации все занимаемое жилое помещение было передано К. в единоличную собственность, Соловьевой О.В. было известно с "дата обкзличена". После приобретения имущества в единоличную собственность К. по договору приватизации никаких сделок со спорной квартирой не совершалось, поэтому нельзя толковать, что Соловьева О.В. приняла участие в приватизации, поскольку объективно это ничем не подтверждено. Заявление К. не содержит просьбы передать спорную квартиру также в собственность Шиповалова И.П., однако он также не писал отказ от приватизации, а по ордеру N от "дата обкзличена" он являлся членом семьи нанимателя К. и имел равные права наряду с Соловьевой О.В., и в приватизации не участвовал. Считает, что на основании закона спорная квартира была передана в собственность только К. В решении не указано, какой закон был нарушен должностным лицом А.А при передаче К. квартиры в единоличную собственность. Суд в решении указал, "учитывая, что в договоре приватизации доли не были определены, был только указан состав семьи 3 человека, суд считает, что спорная квартира была передана в общую собственность как К., так и Соловьевой О.В., Пазиной В.И., при этом их доли являются равными, поэтому имеются основания для удовлетворения требований Соловьевой О.В. о признании права общей долевой собственности". Данный вывод суда опровергается письменными доказательствами - договором приватизации и зарегистрированным правом в администрации г. Ангарска и БТИ, где владельцем жилого помещения являлась К.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Соловьева О.В. в лице представителя Озарчук Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Шиповалова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем жилого помещения по адресу: .... на основании ордера от "дата обкзличена" являлась К. В ордер N на спорное жилое помещение включены: муж Ш.А., мать Шиповалова O.K., сын Шиповалов И.П. В "дата обкзличена" умер Ш.А., Шиповалова O.K. умерла в "дата обкзличена". "дата обкзличена" между А.А в лице зам. директора М. и К. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно п. 2 договора продавец передал в собственность покупателю ( К.) безвозмездно с учетом количества членов семьи три человека, и других учитываемых обстоятельств, все занимаемое жилое помещение по адресу: ..... Договор сторонами не оспорен. Соловьева О.В. и ее дочь Пазина В.И. не были поименованы в договоре приватизации наряду с К., как лица, которым передается в собственность квартира. Согласно справке жилищной организации на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы К., дочь Ищенко О.В. и внучка Г. Сын Шиповалов И.П. выбыл в "дата обкзличена". В заявлении от "дата обкзличена" К. просит приватизировать ей квартиру по адресу: ...., занимаемую на основании ордера N литер А, выданного "дата обкзличена". Заявление подписано нанимателем К., а также за членов семьи: Ищенко О.В., Г. - Ищенко О.В. Подписи совершеннолетних членов семьи удостоверены начальником ЖЭКа. К. умерла "дата обкзличена". К. являлась матерью Соловьевой О.В. (до брака - Кошман, Ищенко) и Шиповалова И.П.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали вместе с нанимателем К. Соловьева О.В. и Пазина В.И. на правах членов семьи нанимателя, которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имели право на приватизацию спорной квартиры; Соловьева О.В. от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Пазиной В.И. выразила волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, при этом Соловьева О.В. от участия в приватизации не отказывалась, согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность других лиц, в том числе и своей матери К., не давала, письменный отказ от участия в приватизации не писала; заявление не содержит просьбы передать спорную квартиру также в собственность Шиповалова И.П., а должностное лицо А.А, оформляя документы по приватизации квартиры, в нарушение требований вышеназванного закона, оформило договор приватизации ненадлежащим образом, а также учитывая, что в договоре приватизации доли не были определены, только указан состав семьи 3 человека, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации К., Соловьевой О.В. и Пазиной В.И., определив их доли равными, по 1/3 доли.

Принимая во внимание, что после смерти К. открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире, наследники первой очереди Соловьева О.В. и Шиповалов И.П. в пределах шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру, которые им не были выданы, суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определении долей Соловьевой О.В. и Шиповалова И.П. в наследственном имуществе равными, по 1/6 доли за каждым, признании за Соловьевой О.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/6 + 1/3), и признании за Шиповаловым И.П. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что Шиповалов И.П. совместно с нанимателем К. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя на момент приватизации не проживал, зарегистрирован не был, в договоре приватизации под цифрой три не мог быть поименован, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шиповалова И.П. о включении в наследственную массу квартиры, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире, взыскании судебных расходов.

При этом суд правильно отверг доводы Шиповалова И.П. о том, что он был указан в ордере и поименован в договоре, поскольку право на приватизацию квартиры имели члены семьи нанимателя, совместно с ним проживающие, о чем также указано в п. 1 договора, а указание Шиповалова И.П. в ордере не свидетельствует о его безусловном праве на участие в приватизации и передаче квартиры в его собственность.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Шиповалова И.П. о том, что по договору приватизации спорная квартира была передана в собственность только К., что он, как член семьи нанимателя, имел равные с Соловьевой О.В. права на приватизацию спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Договор приватизации Соловьевой О.В. не оспаривался, о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой О.В. к Пазиной В.И., Шиповалову И.П. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по встречному иску Шиповалову И.П. к Соловьевой О.В., Пазиной В.И. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.М.Усова