Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-799/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Лапаренок Л.С. в лице представителя Байрамовой В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лапаренок Л.С. к Лапаренку А.А., ООО " В." об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Лапаренок Л.С., обращаясь в суд с иском, указала, что ответчик Лапаренок А.А. имеет на праве собственности по 1/2 доли квартиры N и 1/2 доли квартиры N в доме "данные изъяты". Указанное имущество приобретено ответчиком "дата обезличена" в период их брака. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Действующим законодательством определены законный и договорный режим собственности супругов. Так, законный режим действует только в том случае, если брачным договором не установлено иное. "дата обезличена" между ними заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, по условиям которого указанное имущество перешло в ее собственность. Данный договор не изменен, не расторгнут, недействительным не признан, соответствует требованиям семейного законодательства. Решением Ангарского городского суда от 3 сентября 2008 года на данное имущество наложен арест в порядке обеспечения иска ООО " В." к Лапаренку А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Решением Ангарского городского суда от 2 октября 2009 года с ответчика Лапаренка А.А. в пользу ООО " В." взыскано "данные изъяты"., решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом доли супругов признаются равными при отсутствии брачного договора. Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, поскольку режим совместной собственности изменен брачным договором, спорное имущество не принадлежит ответчику, поэтому на него не может быть наложен арест и обращено взыскание по долгам ответчика. Имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ей, а не супругу-должнику, что свидетельствует о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста. Факт регистрации прав истца в ЕГРП не имеет правового значения, так как имущество было приобретено в период брака, изначально являлось совместной собственностью. В последующем заключением брачного договора был изменен законный режим собственности супругов на договорный, квартира стала ее собственностью. В регистрирующий орган она вправе обратиться лишь тогда, когда будет распоряжаться спорным имуществом, но при этом и в настоящий момент она является надлежащим собственником спорного имущества.

Истица с учетом уточнений просила суд освободить от ареста принадлежащие ей 1/2 доли квартиры N и 1/2 доли квартиры N в доме .....

Определением суда от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО " В.".

В судебное заседание истица Лапаренок Л.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лапаренок Л.С. поддержала.

Ответчик Лапаренок А.А. в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеевская М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление ответчика Лапаренка А.А. о признании иска поддержала.

Представитель ответчика ООО " В." Кочмарева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Лапаренок Л.С. не согласилась.

Представитель третьего лица Ангарского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лапаренок Л.С. отказано.

В кассационной жалобе истица Лапаренок Л.С. в лице представителя Байрамовой В.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно не соответствует действующему законодательству. Ввиду наличия у ее супруга Лапаренка А.А. долга перед ООО " В." определением Ангарского городского суда от 3 сентября 2008 года на спорное имущество наложен арест, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено по заявлению Лапаренка А.А. Имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ей, а не супругу-должнику Лапаренку А.А., поэтому принадлежащее ей спорное имущество должно быть освобождено от ареста. Суд отказал ей в иске на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, однако данные нормы не применимы в рассматриваемой ситуации. В решении суда нет обоснования ее несогласия, выраженного в ходе судебного разбирательства. Считает, что в данной ситуации не имеет правового значения тот факт, что сведения о ней, как об единоличном собственнике спорного недвижимого имущества, не зарегистрированы в ЕГРП. В ЕГРП зарегистрированы договоры, в соответствии с которыми ею и ответчиком Лапаренком А.А. в период брака было приобретено спорное недвижимое имущество, зарегистрирован переход права собственности к Лапаренку А.А. от прежних собственников. Учитывая, что имущество приобретено в период брака, то оно изначально становится их совместной собственностью. В последующем заключением брачного договора они с ответчиком изменили законный режим собственности супругов на договорный, квартира в силу брачного договора стала ее собственностью. Текст брачного договора не содержит условия его государственной регистрации, поэтому, а также в силу того, что распоряжаться спорным имуществом она намерения не имела, и ввиду иных причин, в регистрирующий орган с брачным договором она не обращалась. Считает, что вправе обратиться в регистрирующий орган лишь тогда, когда будет распоряжаться спорным имуществом, однако при этом в настоящий момент она является надлежащим собственником спорного имущества. Законодатель не установил срок, в который она обязана обратиться в регистрирующий орган.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО " В." Соколов В.Ю., действующий на основании Устава, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Лапаренок Л.С. и ответчик Лапаренок А.А. состоят в зарегистрированном браке с "дата обезличена". Лапаренком А.А. "дата обезличена" был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел в собственность 1/2 доли квартиры N в доме ....; "дата обезличена" ответчик приобрел в собственность 1/2 доли квартиры N в доме ..... Данное имущество было приобретено в период брака, что сторонами не оспаривалось, и зарегистрировано на ответчика Лапаренка А.А. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Ангарского городского суда от "дата обезличена" на данное имущество наложен арест в порядке обеспечения иска ООО " В." к Лапаренку А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Решением Ангарского городского суда от 2 октября 2009 года иск был удовлетворен и с ответчика Лапаренка А.А. в пользу ООО " В." взыскано "данные изъяты"., решение суда вступило в законную силу.

"дата обезличена" между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, по условиям которого указанное выше имущество перешло в собственность Лапаренок Л.С.

Исходя из того, что установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако переход права собственности на недвижимое имущество в отношении истицы не был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем собственником имущества, несмотря на наличие брачного договора либо иного гражданско-правового договора, является ответчик Лапаренок А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапаренок Л.С. об освобождении имущества от ареста, наложенного, к тому же, в качестве обеспечения иска. Доказательств обращения взыскания на спорное имущество истицей не представлено.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 4 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно отверг доводы представителя истицы о том, что в указанной ситуации необходимости в регистрации перехода права собственности нет, так как имущество, приобретенное в период брака, изначально становится совместной собственностью супругов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Лапаренок Л.С. в лице представителя Байрамовой В.П. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Отказывая Лапаренок Л.С. в иске, суд правильно исходил из того, что заключение брачного договора между супругами не исключает необходимости государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в ЕГРП в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к истице не зарегистрирован в ЕГРП, то право собственности на спорное имущество у нее не возникло, соответственно, правовые основания для предъявления иска об освобождении спорного имущества от ареста у Лапаренок Л.С. отсутствуют.

Однако отказ в удовлетворении иска Лапаренок Л.С. не лишает ее возможности защитить свои права после регистрации своих прав на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

При этом суд правильно учел, что в данном случае арест на спорное имущество был наложен в качестве обеспечительной меры (л.д. 20), и доказательств обращения на него взыскания истицей представлено не было.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лапаренок Л.С. к Лапаренку А.А., ООО " В." об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева