Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-800/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общественной организации на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации в защиту прав Поповой Е.Ф., Соколовой Г.Н., Крюковой В.И., Бубновой Н.И., Киреева П.А., Галкиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " А." о признании незаконными действий, признании обязательств по оплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация, обращаясь в суд с иском в интересах Поповой Е.Ф., Соколовой Г.Н., Крюковской В.И., Бубновой Н.И., Киреева П.А., Галкиной Е.Н., указала, что ООО " А." оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., а собственники помещений оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников в соответствии со ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от "дата обезличена", с "дата обезличена" установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м. Указанный протокол был вручен ООО " А." "дата обезличена". С "дата обезличена" ООО " А." в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ начало выставлять собственникам помещений, в том числе и Поповой Е.Ф., счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., тем самым, нарушив их права и законные интересы.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО " А." по предъявлению Поповой Е.Ф. с "дата обезличена" требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от "дата обезличена" N, а именно в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м.; обязать ООО " А." признать обязательство Поповой Е.Ф. с "дата обезличена" по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений МКД .... и отраженным в протоколе от "дата обезличена", а именно в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу А. судебные расходы в размере .....

Аналогичные исковые заявления были предъявлены А. в интересах Соколовой Г.Н., Крюковской В.И., Бубновой Н.И., Киреева П.А., Галкиной Е.Н., которые также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ....

Определением суда от 24 марта 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители А. Дмитриев И.А., Антипенко В.В., действующие на основании доверенностей, истцы Галкина Е.Н., Соколова Г.Н., Крюковская В.И., Бубнова Н.И., Киреев П.А. исковые требования поддержали.

Истица Попова Е.Ф., третьи лица Попов А.Ю., Попова О.С., Рождественская К.С. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ООО " А." Балдина С.Б., Абрамович Г.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Попов Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. в защиту прав и законных интересов Поповой Е.Ф., Соколовой Г.Н., Крюковской В.И., Бубновой Н.И., Киреева П.А., Галкиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представители истца А. Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, Дмитриев И.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что собственники помещений указанного в решении многоквартирного дома провели общее собрание путем заочного голосования, на котором определили размер этой платы. В материалах дела нет доказательств, что решение собственников незаконно, как принятое без экономического обоснования и утверждения перечня работ и услуг, что оно оспорено и отменено судом. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено напрямую в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. Суд не учел, что размер квартплаты, установленный постановлением главы г. Ангарска N от "дата обезличена", применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении, что полностью соответствует норме п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Жилищным кодексом не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО " А." Ворошилова Н.Д., действующая на основании прав по должности, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Попова Е.Ф. является собственником жилого помещения - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Попов А.Ю., Попов Ю.П., Попова О.С. также являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли в праве собственности каждый. Соколова Г.Н. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ..... Крюковская В.И. является собственником жилого помещения - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Бубнова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: .... Киреев П.А. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Галкина Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Между ООО " А." и собственниками помещений в многоквартирном доме .... "дата обезличена" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) от "дата обезличена", заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата обезличена" утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, принято решение о поручении ООО " А." содержания и обслуживания жилого дома. Договор продолжает действовать до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения (оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома) производится по ставкам и тарифам, установленным решением общего собрания, а в случае неимения такового по ставкам и тарифам, установленным администрацией Ангарского муниципального образования.

"дата обезличена" собственники жилых помещений многоквартирного дома .... провели общее собрание (в форме заочного голосования). Решением общего собрания собственников утвержден размер платы за ремонт и содержание жилья на 2010-2011 годы в сумме 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м., включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом по тарифу, действовавшему в "дата обезличена", 7 руб. 06 коп., утвержденному постановлением главы города Ангарска от "дата обезличена" N, без включения в тариф оказания услуг по вывозу ТБО и обслуживанию внутридомового газового оборудования. Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования решением общего собрания собственников жилых помещений не утверждался.

ООО " А." с "дата обезличена" предъявляет собственникам жилых помещений в многоквартирном доме .... к оплате 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., то есть в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от "дата обезличена" N ссылаясь на то, что собственниками не утвержден перечень работ и услуг, которые должна оказывать обслуживающая организация в соответствии с утвержденным размером платы за ремонт и содержание жилья.

Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что установленный собственниками размер платы за ремонт и содержание жилья в сумме 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м. установлен без применения экономического обоснования и без учета предложений ООО " А.", как обслуживающей организации, не утвержден перечень работ и услуг по ремонту и содержанию жилья, условия их оказания и выполнения, и ответчик обоснованно предъявляет истцам требования об оплате за ремонт и содержание жилья в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением главы города Ангарска от "дата обезличена" N суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконными действий, признании обязательств по оплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителей истца А. Кокоянина С.А. и Дмитриева И.А. о том, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы и не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием; а также об отсутствии доказательств принятия собственниками решения без экономического обоснования и утверждения перечня работ и услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение собственников не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Все доводы истцов, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации в защиту прав Поповой Е.Ф., Соколовой Г.Н., Крюковой В.И., Бубновой Н.И., Киреева П.А., Галкиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " А." о признании незаконными действий, признании обязательств по оплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева