Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-547/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Белькова Д.А. - Фатькина В.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Белькову Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Матвеева Л.И. указала, что в "Дата обезличена" между ней и Бельковым А.С., действовавшим по доверенности от имени ответчика ИП Белькова Д.А., заключен устный договор бытового подряда на ремонт её квартиры по адресу: .... Истцом ответчику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, из которых "данные изъяты" рублей является оплатой за работу, а "данные изъяты" рублей стоимостью строительных материалов. Передача денежных средств подтверждает соблюдение письменной формы договора и обязательства ответчика. При этом работа ответчиком произведена некачественно, имеющиеся недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены. Требование о возврате уплаченной за некачественную работу денежной суммы, содержащееся в претензии "Дата обезличена" не исполнено. Просила суд взыскать с ИП Белькова Д.А. денежные средства, необходимые для устранения недостатков проведенного ответчиком ремонта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Матвеевой Л.И. к ИП Белькову Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителем Белькова Д.А. - Фатькиным В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд, признавая факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, указывает на заключение между истцом и Бельковым Д.А. договора возмездного оказания услуг, и оставляет без надлежащей оценки содержание претензии на имя ответчика, в котором истец указывает на заключение договора между ней и Б. и действующего по доверенности от имени ответчика.

При этом суд не учел, что из содержания доверенности не усматривается наличие право Б. на заключение каких либо договоров, принятие денежных средств последним лично, выдачу квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также приобретение строительных материалов на денежные средства истца.

Судом не установлен надлежащий ответчик по делу.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого явилось осуществление ремонта жилого помещения - квартиры истца, денежные средства за исполнение истцом были переданы. Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетеля Б.., письменными доказательствами.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом представленных по делу доказательств, в том числе строительно-техническое экспертное исследование N (л.д. ....), не оспоренного ответчиком, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению брака составляет "данные изъяты" рублей (л.д. ....).

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно применённых нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы в части того, что из содержания доверенности не усматривается наличие права Б. на заключение каких либо договоров, принятие денежных средств последним лично, выдачу квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также приобретение строительных материалов на денежные средства истца, не является состоятельным. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования по данному делу и у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда в указанной части.

Ссылка в кассационной жалобе о не установлении надлежащего ответчика по делу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании ответчиком и его представителем норм процессуального права. Так ответчик Бельков Д.А. указан "ответчиком" истцом в исковом заявлении и в качестве ответчика привлечен судом в процесс спорного материального правоотношения в качестве предполагаемого нарушителя прав и законных интересов истца.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражения по иску и не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

О.Ф.Давыдова