Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-559/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Ружниковой О.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ружниковой О.В. к Щукиной Н.А. о взыскании долга по договору займа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истец указала, что "Дата обезличена" заняла ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, срок возврата, условия о процентах сторонами оговорены не были. Сам заем оформлен в виде договора займа, который истец оформила на свое имя под обязательство ответчика по выплате суммы и процентов по договору, оформленному "Дата обезличена" в кредитно- потребительском кооперативе граждан " Г" под залог жилья. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Полагая, что действиями ответчика, нарушившего условия договора займа между сторонами, с учетом предъявления требования устно в "Дата обезличена", ей причинены убытки, просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде выплаченных процентов по договору займа с КПКГ " Г" в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ружникова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованным полагает отказ суда в принятии представленной расписки как доказательство заключения договора займа.

Суд не учел отсутствие у истца необходимых юридических и экономических знаний при составлении расписки, а также тот факт, что последняя не осуществляет предпринимательской деятельности, и заключение договора займа на условиях, являющихся кабальными, не являлось необходимым.

Полагает, что несмотря на "ущербность" и неполноту, расписка является доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что заключенный истцом договор займа от "Дата обезличена" (л.д. ....) подтверждает только факт наличия между истцом и Кредитным потребительским кооперативом граждан " Г" договорных отношений, при том, что доказательств передачи денежных средств, полученных по договору займа истцом, что не отрицалось последней, ответчику не представлено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел отсутствие у истца необходимых юридических и экономических знаний при составлении расписки, а также тот факт, что последняя не осуществляет предпринимательской деятельности, и заключение договора займа на условиях, являющихся кабальными, не являлось необходимым, не является основанием к отмене, поскольку наличие или отсутствие юридических экономических знаний истца, как лица, участвующего в деле, не влияет на гражданскую дееспособность данного лица осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и не свидетельствует об ограничении прав лица в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, 35, 38, 48 ГПК РФ. Доводы о кабальности заключенного между истцом и Кредитным потребительским кооперативом граждан " Г" договора не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не предоставлении истцом допустимых доказательств в обоснование факта наличия между сторонами договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку указанные доводы, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

О.Ф.Давыдова