Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-935/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халова А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску прокурора г.Шелехова в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Халову А.В. о понуждении страхователя представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Шелехова, обращаясь в суд в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что ИП Халов А.В. зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шелеховском районе Иркутской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе) в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам.

Согласно выписке из ЕГР ИП предприниматель не исключен из единого государственного реестра и продолжает осуществлять свою деятельность.

Указано, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Со ссылками часть 2 статьи 14 ФЗ РФ N 167-ФЗ, часть 1 статьи 11, статью 15 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту ФЗ РФ N 27-ФЗ) указывает, что страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице необходимые сведения

Однако в ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе по состоянию на (дата обезличена) отсутствуют данные в системе персонифицированного учета за (дата обезличена) по причине непредставления страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах и не предоставлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, что не позволяет учитывать на индивидуальном лицевом счете данные о страховом стаже и сумме поступивших страховых взносах, что в свою очередь нарушает право указанных лиц на назначение и получение трудовой пенсии. Также непредставление страхователем указанных сведений влечет нарушение интересов государства, поскольку делает невозможным применение финансовых санкций за нарушение сроков сдачи сведений, необходимых для осуществления сроков сдачи сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании изложенного, просил обязать индивидуального предпринимателя Халова ФИО11 представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шелеховском районе Иркутской области по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)п, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) на индивидуального предпринимателя Халова ФИО12 возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)п, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок до (дата обезличена).

В кассационной жалобе ИП Халов А.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что решение вынесено в нарушение правил подведомственности. Кроме того, суд не установил факт того, что ИП Халов А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ по Шелеховскому району, между тем, как ИП Халов А.В. зарегистрирован только в качестве лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, и согласно статье 10 ФЗ РФ N 27-ФЗ обязан предоставлять сведения только в строго определенных случаях, к которым заявленные требования не относятся. Суд не установил достоверно факта наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 10 ФЗ РФ N 27-ФЗ, незаконно возложил на Халова А.В. обязанность предоставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы прокурор г.Шелехова указывает, что Халов А.В. является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, и в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ РФ N 27-ФЗ один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, предоставляет сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилия, имя и отчество;

3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Считает, что на основании ст. 11 ФЗ РФ N 27-ФЗ на Халова А.В. определенная обязанность возложена правильно.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Халова А.В., представителя прокурора Румянцевой А.А., представителя ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области Гончаровой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части первой статьи 362 ГПК российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата обезличена) Халов А.В. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ УПФ РФ в .... по состоянию на (дата обезличена) индивидуальные сведения, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за (дата обезличена) им не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан предоставлять один раз в год не позднее (дата обезличена) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью постановленного решения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О судебном решении" содержит четкие разъяснения, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование? которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующих в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные нормы права не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Судом при рассмотрении дела не установлены фактические правоотношения сторон, а также нормы права, подлежащие применению в возникших правоотношениях. Так, прокурор обосновывал заявленные требования обязанностью ИП Халова А.В. предоставлять соответствующие сведения в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, делая при этом ссылку на часть 1 стать 6 ФЗ РФ N 167-ФЗ, часть вторую статьи 14 ФЗ РФ N 167-ФЗ, часть 1 статьи 11, статью 15 ФЗ РФ N 27-ФЗ, суд же при принятии оспариваемого решения, в том числе сослался на соответствующую обязанность Халова А.В. в качестве физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы. При этом из содержания оспариваемого решения невозможно установить, в качестве кого: физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, либо индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам - Халов А.В. обязывается судом предоставить сведения в ГУ УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области, в то время как требований к Халову А.В. как к физическому лицу прокурором заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по представленным материалам судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования, установить юридически значимые обстоятельства, фактические правоотношения сторон, правильно определить подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, пп.3, 4 ч.1 ст. 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Быкова

Судья С.С.Амосов

И.В.Скубиева