Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1426/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Г.П. к Дмитриенко Н.П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В. о вселении, устранении препятствий в праве пользования, по встречному иску Дмитриенко Н.П. к Крюкову Г.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Дмитриенко Н.П. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года о разъяснении порядка исполнения решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена, о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования Крюкова Г.П. удовлетворены: он вселен в жилое помещение по адресу: Адрес обезличен. На Дмитриенко Н.П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В. возложена обязанность устранить препятствия Крюкову Г.П. в пользовании жилым помещением по указанному адресу. Во встречном иске Дмитриенко Н.П. к Крюкову Г.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в отношении должников Дмитриенко Н.П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В.

Дата обезличена судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения в связи с тем, что при совершении исполнительных действий по адресу: Адрес обезличен, было установлено, что в данной квартире проживают Д. и А., которые не являются должниками по исполнительному производству и возражают против вселения Крюкова Г.П.

Представитель должника Дмитриенко Н.П. Сухаев А.Г. также заявил ходатайство о приостановлении исполнительных производств о вселении Крюкова Г.П. в спорное жилое помещение, указав в обоснование, что Дата обезличена "данные изъяты" судом "данные изъяты" вынесено решение по делу Номер обезличен, которым иск Д. к Крюкову Г.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен, удовлетворен.

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" В. свое заявление поддержала, просила приостановить исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена до разрешения её заявления.

Крюков Г.П. и его представитель Олонцев Н.А. возражали против разъяснения решения суда и приостановления исполнительного производства, пояснив, что А. был участником спора, по которому было вынесено решение суда, о разъяснении порядка исполнения которого просит судебный пристав-исполнитель, и у него отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру. Д. фактически живет в Адрес обезличен и не мог высказывать приставу свои возражения против вселения истца.

Должники Дмитриенко Н.П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В., третьи лица А., И. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16 декабря 2011 года судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" В. разъяснено, что решение суда о вселении Крюкова Г.П. в жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, подлежит исполнению независимо от проживания в указанной квартире граждан, которые не были участниками спора.

Удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" В. о приостановлении исполнительных производств. Исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена приостановлены до вступления в законную силу настоящего определения суда.

В заявлении Дмитриенко Н.П. о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по делу Номер обезличен отказано.

В частной жалобе Дмитриенко Н.П. просит отменить определение суда как незаконное. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении и препятствующего вселению взыскателя. Дмитриенко Н.П. полагает, что в данной ситуации взыскателю необходимо обратиться в суд повторно с исковым заявлением и привлечь в качестве ответчика лицо, препятствующее вселению.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что права третьего лица А. не нарушены, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения. Дмитриенко Н.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, подтверждающие факт защиты А. прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, чьи права, по мнению заявителя жалобы, нарушены. Заявитель жалобы считает, что факт участия А. в деле не означает того, что права и законные интересы несовершеннолетних Е. и П., чьим законным представителем является их отец, А., не нарушены.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя должника Дмитриенко Н.П. Сухаева А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражение взыскателя Крюкова Г.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 настоящей статьи, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Разъясняя порядок исполнения исполнительного производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в отношении должников Дмитриенко Н.П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В., возбужденного на основании решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена, суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение суда о вселении Крюкова Г.П. в жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению всеми гражданами, проживающими в спорной квартире, в том числе не являющимися ответчиками по делу.

Проверив довод судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" В. о том, что вселить Крюкова Г.П. невозможно из-за отсутствия согласия Д. и А., суд первой инстанции обоснованно признал его не состоятельным.

Суд правильно исходил из того, что А. был привлечен третьим лицом при рассмотрении спора, по которому вынесено решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена, мог защищать свои права на спорное жилое помещение, в том числе путем подачи самостоятельного иска относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, на родителей возложены обязанности по защите прав и интересов детей. И именно родители, как законные представители представляют интересы своих детей. Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что А. распорядившись своими жилищными правами, одновременно выступал и в интересах своих детей. При этом, в качестве ответчика по делу была привлечена мать несовершеннолетних детей - Дмитриенко О.В.

Поэтому, утверждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт защиты А. прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, чьи права нарушены, не может быть принято во внимание.

Суд, обсудив ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 федерального закона "Об исполнительном производстве", не принял во внимание решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена, которым удовлетворены исковые требования Д. о признании Крюкова Г.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен, поскольку данный судебный акт на момент разрешения вопроса о разъяснении исполнения решения суда не вступил в законную силу.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства по ходатайству должника судом не установлено.

Данное судом разъяснение исполнения решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена не изменяет его содержание, способ и порядок его исполнения, поэтому определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года о разъяснении порядка исполнения решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена, о приостановлении исполнительных производств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова