Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1188/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Чащиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Шестакову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

По кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска

На решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска Б., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и обществом с ограниченной ответственностью " ***" в соответствии с постановлением мэра города Братска N от Дата обезличена заключен договор аренды земельного участка N от Дата обезличена общей площадью *** га, кадастровый N расположенного по адресу: ..... Цель аренды: ***. Срок аренды установлен с Дата обезличена по Дата обезличена год.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от Дата обезличена, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

- ***, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: ..... (запись о регистрации N от Дата обезличена);

- ***, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: ...., запись о регистрации N от Дата обезличена;

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.16 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок находится в государственной собственности и администрация города Братска (КУМИ г.Братска) осуществляет распоряжение им на основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации". Статьей 14 ФЗ "О федеральном Бюджете на 2005г." установлено, что плательщики арендной платы за земли городов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации: бюджеты субъектов РФ - 50 процентов, бюджеты муниципальных образований - 50 процентов. Поскольку доходы бюджетов субъектов РФ и муниципального образования г. Братска формируются, в том числе, за счет платежей за использование земельных участков, их невнесение должником причинило вред муниципальному образованию г. Братска, интересы которого представляют администрация г. Братска и КУМИ г. Братска.

Истец просил суд взыскать с Шестакова В.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска арендную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере *** рублей за пользование земельным участком категории земель поселений общей площадью *** га, договорную неустойку (пени) в размере *** рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Возложить на ответчика судебные расходы.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, исходя из расчета: ***

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 ноября 2011 года с учетом определения этого же суда от 29 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шестакова В. М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением мэра города Братска от Дата обезличена N обществу с ограниченной ответственностью фирма " ***" предоставлен в аренду с Дата обезличена сроком на *** лет земельный участок из земель *** общей площадью *** га, находящийся по адресу: ...., для размещения производственной базы по переработке леса. Дата обезличена комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска и ООО Фирма " ***" заключили договор N аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:общая площадь: *** га; категория: ***; кадастровый N; адрес расположения: ....; цель аренды: ***. Срок договора аренды земельного участка установлен сторонами с Дата обезличена по Дата обезличена.

Копией кадастрового плана земельного участка от Дата обезличена N подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: .... имеет кадастровый N, его площадь составляет *** га.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права, а также справок о содержании правоустанавливающих документов, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Братский отдел), ответчик Шестаков В.М. является собственником следующих объектов недвижимости:

- ***, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: ...., (запись о регистрации N от Дата обезличена);

- *** кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: ...., (запись о регистрации N от Дата обезличена);

- ***, расположенного по адресу: .... N, (запись о регистрации N от Дата обезличена);

- ***, расположенного по адресу: ...., (запись о регистрации N от Дата обезличена).

Указанные объекты размещены на земельном участке общей площадью *** га, расположенном по адресу: ...., предоставленном ООО Фирма " ***" на основании договора аренды земельного участка N от Дата обезличена.

Согласно справкам N от Дата обезличена и N от Дата обезличена об адресной регистрации объектов недвижимости, объекты недвижимости - земельный участок, на котором расположено имущество ответчика: нежилое здание - ***, нежилое здание ***, а также сооружение - *** зарегистрированы в Адресном реестре земельных участков, зданий и сооружений г. Братска: земельный участок зарегистрирован в Адресном реестре земельных участков г.Братска по адресу: ....; нежилое здание - *** - по адресу: ....; нежилое здание *** - по адресу: ....; сооружение - *** зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г.Братска по адресу: ....

Как следует из искового заявления и уточнений к нему истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: ...., кадастровый N, площадью *** га, за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Из содержания договора N аренды земельного участка от Дата обезличена следует, что заключен он КУМИ г. Братска и ООО Фирма " ***" сроком на *** лет - с Дата обезличена по Дата обезличена.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от Дата обезличена N, отсутствие государственной регистрации договора аренды не отрицал в суде и представитель истца.

Таким образом, в нарушение приведенных правовых норм договор аренды земельного участка от Дата обезличена не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным как не зарегистрированный в установленном законом порядке. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие.

Между тем, несмотря на отсутствие договорных отношений между КУМИ г.Братска и ООО Фирма " ***" по пользованию земельным участком площадью *** га, ООО Фирма " ***" оплачивало в полном объеме арендные платежи за весь указанный земельный участок с Дата обезличена года по Дата обезличена включительно, что объективно подтверждается представленными суду платежными поручения N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, N от Дата обезличена, а также актом сверки от Дата обезличена по договору N от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена, подписанным директором ООО Фирма " ***" Шестаковым В.М. и председателем КУМИ г.Братска. Данные обстоятельства подтвердили в суде представитель истца Василенко С.С. и допрошенная в качестве специалиста А..

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании арендной платы с ответчика за пользование земельным участком площадью *** га за период с Дата обезличена по Дата обезличена, учитывая, что истцом уже получена арендная плата за пользование указанным участком земли от ООО Фирма " ***" в полном объеме, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение, что противоречит требованиям закона. Невнесение ответчиком Шестаковым В.М. арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, начиная с Дата обезличена и по Дата обезличена, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку в данном случае право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы возникает непосредственно у ООО Фирма " ***", внесшего арендную плату за весь земельный участок площадью *** га за указанный период времени, в том числе, и за ту площадь земли, которая занята непосредственно объектами, принадлежащими Шестакову В.М..

Судом установлено, что в соответствии с протоколом N общего собрания учредителей ООО Фирма " ***" от Дата обезличена участниками общего собрания было дано согласие на приобретение Шестаковым В.М. *** долей уставного капитала Общества и принято решение о передаче в связи с этим ему имущества Общества в собственность на сумму *** рублей.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств от Дата обезличена, Шестаков В.М. принял от ООО Фирма " ***" объекты основных средств, в частности: ***

В соответствии с решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, за Шестаковым В.М. признано право собственности на ***, расположенный по адресу: .... N, длиной *** метра.

Данный объект недвижимости приобретен Шестаковым В.М. в собственность у АООТ " ***" на основании договора купли-продажи Дата обезличена, передан ему по акту приема-передачи. На момент продажи объект недвижимости располагался на земельном участке площадью *** га, переданном в аренду ООО Фирма ***" под размещение производственной базы по переработке древесины в жилом районе ...., согласно постановлению мэра г.Братска от Дата обезличена N.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 апреля 2011 года за Шестаковым В.М. признано право собственности на сооружение - ***, расположенный по адресу: *** протяженностью *** метра. Данный объект недвижимости, как установил суд, ранее принадлежал организации ОАО " ***", передан в собственность Шестакову В.М. на основании заключенного ОАО " ***" и Шестаковым В.М. договора купли-продажи и передаточного акта от Дата обезличена. Сооружение располагалось на земельном участке площадью *** га, арендованном ООО Фирма " ***" на *** лет в соответствии с постановлением мэра г.Братска N от Дата обезличена.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Шестаков В.М., действительно приобрел в разные периоды времени (в *** годах) у разных собственников (юридических лиц) объекты недвижимости - ***, которые расположены на одном земельном участке площадью *** га, однако это не может служить обстоятельством, подтверждающим, что Шестаков В.М. с Дата обезличена (исходя из заявленных исковых требований) приобрел и пользовался всей площадью земельного участка, составляющей *** га, на праве аренды, поскольку в Дата обезличена году договор аренды земельного участка площадью *** га, заключенный ООО Фирма " ***" на *** лет в соответствии с постановлением мэра г.Братска от Дата обезличена N, прекратил свое действие, а договор аренды N от Дата обезличена признан судом незаключенным; допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Шестакову В.М. на праве аренды земельного участка площадью *** га для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, истцом не представлено.

Судом установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена на земельном участке с кадастровым N общей площадью *** га в настоящее время находятся принадлежащие Шестакову В.М. объекты недвижимости: ***

В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Истец указал, что соответствующие землеустроительные работы в районе, где расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, с целью определения границ и размеров земельного участка, необходимого для использования этих объектов, не проводились, в связи с чем представить суду соответствующие сведения не представляется возможным.

Таким образом, границы и размер земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, а именно: ***, и необходимого для использования Шестаковым В.М. данных объектов недвижимости, не определены.

Истцом не представлены доказательства межевания участка на самостоятельные участки, выделения участка, занятого данными объектами недвижимости и необходимого для их использования, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Шестакову В.М. для использования принадлежащих объектов недвижимости был согласован и необходим земельный участок, находящийся по адресу: ...., общей площадью *** га.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу этих норм и с учетом отсутствия у Шестакова В.М. правовых оснований для использования спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне Шестакова В.М. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Суд установил, что Шестаков В.М., получив во владение и пользование *** с момента их передачи ему прежними собственниками, фактически пользовался земельным участком, занятым этими объектами, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к нему на эти объекты, а потому обязан был вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости, однако данное обязательство ответчик не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Шестаков М.В., несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные им и находящиеся у него во владении и пользовании объекты недвижимости - *** обязан был вносить плату за пользование земельным участком, занятым объектами: *** с Дата обезличена, как установил ранее суд, при этом суд считает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, равной *** га, поэтому полагает необходимым исчислить неосновательное обогащение, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права N, Шестаков В.М. является собственником нежилого здания *** с Дата обезличена: площадь нежилого здания *** составляет *** кв.м.; площадь шпалоцеха - *** кв.м.

Право собственности Шестакова М.В. на *** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата обезличена (свидетельство о регистрации права N), протяженность сооружения - *** - согласно копии технического паспорта, составляет *** м, его площадь - *** кв.м. Право собственности Шестакова В.М. на сооружение - *** протяженностью *** м, зарегистрировано Дата обезличена, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N.

Таким образом, общая площадь, занятая объектами недвижимости Шестакова В.М. составляет: *** (при отсутствии в техническом паспорте данных о площади, занятой этим объектом, кроме протяженности пути) + ***

В связи с чем, суд обоснованно взыскал арендную плату за пользование частью земельного участка, находящегося под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику, с Дата обезличена по Дата обезличена.

При расчете арендной платы суд руководствовался Постановлением Правительства Иркутской области от 27 ноября 2008 года N 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, Постановлением Правительства Иркутской области N 31-пп от 18 февраля 2009 года "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", ст.394 Налогового кодекса РФ, Постановлением администрации муниципального образования г.Братска N 1986 от 08 октября 2008 года "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования г.Братска", Постановлением Правительства Иркутской области N 277-пп от 08 ноября 2010 года "О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 27 ноября 2008 года N 101-пп".

Правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко