Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подымовой Е.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Подымовой Е.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении в должности и на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного перерыва в службе в органах внутренних дел со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за "Дата обезличена", взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Подымова Е.П. указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности ... и приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" была уволена из органов внутренних дел "Дата обезличена" по ст. 58 п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). С увольнением не согласна по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации она не уведомлялась о предстоящем увольнении, не была ознакомлена с приказом ГУВД по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области", которым, согласно устным заверениям начальника ЭКО "Номер обезличен" ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Р. и сопроводительному письму к списку вакантных должностей от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и.о. начальника ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Ж., сокращалась занимаемая ей должность. Официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел, направленное заказным письмом в порядке, предусмотренном п. 17.12 Инструкции, ею не получено.

Не соблюдена форма уведомления об увольнении из органов внутренних дел, предусмотренная приложением 15 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В представленной ответчиком копии уведомления указано, что основанием к увольнению является п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Однако, согласно п. 17.2. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основания увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции".

Акт от "Дата обезличена", составленный в подтверждение того, что ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, направление на ВВК, копия приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об организационно-штатных мероприятиях в ГУВД по Иркутской области", а также список вакантных должностей и отказе ознакомиться с указанными документами в нарушение п. 17.12 Инструкции составлен не кадровым подразделением, а начальником ЭКО "Номер обезличен" ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Р. Указанный акт не соответствует действительности, поскольку указанные в нем документы ей не вручались.

С представлением об увольнении из органов внутренних дел она не ознакомлена.

Приказ об увольнении издан "Дата обезличена", однако указанный день был выходным.

Копия приказа об увольнении получена ею только "Дата обезличена", трудовая книжка не выдана до настоящего времени.

С учетом изложенного, Подымова Е.П. просила суд признать незаконным приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о ее увольнении из органов внутренних дел, обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить ее прежней должности и на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного перерыва в службе в органах внутренних дел со дня увольнения по день восстановления на работе в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать премию по итогам работы за "Дата обезличена" в размере ... рублей, премию с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, премию по итогам работы за "Дата обезличена" в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Подымова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области - Кузнецова Е.Б. заявленные исковые требования не признала, заявив о пропуске Подымовой Е.П. срока обращения в суд, предусмотренного по спорам об увольнении.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года исковые требования Подымовой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Подымова Е.П. просит решение суда отменить, указав следующее.

Вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд не основан на законе. По смыслу п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 62 Положения срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении. Копия приказа об увольнении получена ею только "Дата обезличена" по почте, исковое заявление подано в суд "Дата обезличена", то есть в месячный срок с момента получения копии приказа об увольнении.

Уведомления "Номер обезличен" и "Номер обезличен" не могут служить доказательствами ее уведомления об увольнении, поскольку даты их регистрации не соответствуют дате издания приказа об увольнении. В установленном порядке о предстоящем увольнении она не уведомлялась.

Не основан на законе вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку каждый из документов, составленных в процедуре увольнения, имеет существенные недостатки и несоответствия требованиям закона, в связи с чем эти документы не могли быть признаны доказательствами по делу и положены в основу решения суда. Ей не предлагались вакантные должности, с представлением к увольнению е не ознакомили.

Кроме того, при проверке обоснованности и законности решения суда, следует учесть, что назначение дела к рассмотрению и вынесение мотивированного решения суда состоялось за пределами сроков, предусмотренных законом, что существенно нарушило ее права.

В письменных возражения на кассационную жалобу представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Подымовой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Е.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что Подымова Е.П. проходила службу в должности ....

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она была уволена из органов внутренних дел, по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

У ответчика имелось основание для увольнения истицы по сокращению штатов, поскольку должность ..., которую она занимала, была исключена из штатного расписания.

Ответчиком соблюден порядок увольнения Подымовой Е.П. по сокращению штатов, поскольку она была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ей предлагались вакантные должности перед увольнением, с ней проведена беседа.

От получения приказа об увольнении и трудовой книжки Подымова Е.П. "Дата обезличена" отказалась, что зафиксировано в акте.

С исковым заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел Подымова Е.П. обратилась в суд "Дата обезличена", т.е. с пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подымовой Е.П. к ГУ МВД России по Иркутской области в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы Подымовой Е.П. о необоснованном выводе суда о пропуске ею месячного срока обращения в суд по спору об увольнении несостоятелен.

Согласно п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как следует из акта от "Дата обезличена", составленного заместителем начальника ЭКО "Номер обезличен" ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Т., и удостоверенного ст. инспектором ГК ЭКЦ ГУВД по ИО Ф., следователем СО при ОВД по Усольскому району К., ст. следователем СО при ОВД по Усольскому району Ф., следователем СО при ОВД по Усольскому району Н., "Дата обезличена" Подымова Е.П. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ознакомить ее с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным.

"Дата обезличена" в адрес Подымовой Е.П. было направлено уведомление об увольнении по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ с извещением о необходимости явиться в отдел кадров ЭКЦ ГУВД по Иркутской области с копией приказа об увольнении, что подтверждается извещением о почтовой отправке. Указанные документы возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Из акта от "Дата обезличена", составленного заместителем начальника ЭКО "Номер обезличен" ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Т., и удостоверенного заместителем начальника ОВД - начальником ОРЛС ОВД по Усольскому району А., ИДПС ОГИБДД по Усольскому району Б., экспертом ЭКО "Номер обезличен" ЭКЦ ГУВД по ИО Л., установлено, что "Дата обезличена" в ... часов по месту службы Подымовой Е.П. было предложено получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку и обходной лист. Предложено сдать служебное удостоверение, личный жетон и подписать расписку в получении документов. Устно Подымовой Е.П. было сообщено, что в соответствии с данным приказом она уволена "Дата обезличена". От получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки, обходного листа Подымова Е.П. отказалась, мотивировав это тем. Что документы будет получать только из рук генерала.

Из исследованного судом надзорного производства "Номер обезличен", возбужденного прокуратурой Иркутской области по обращению Подымовой Е.П. по факту незаконного увольнения, усматривается, что "Дата обезличена" Подымовой Е.П. на сайт Президента РФ было отправлено обращение "Номер обезличен", в котором ей указано, что "Дата обезличена" на рабочем месте ей предложили получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку от "Дата обезличена" и трудовую книжку, от получения которых она отказалась. Считает, что ее увольнение в очередной раз является незаконным, просит разобраться.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Подымовой Е.П. срока обращения в суд, предусмотренного п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является правильным.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы Подымовой Е.П. о несогласии с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка ее увольнения по сокращению штатов, поскольку указанные доводы аналогичны доводам искового заявления, они проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения Подымовой Е.П. у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлена на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба Подымовой Е.П. не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова