Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1122/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационным жалобам Шипнегова Н.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2011 года) по гражданскому делу по иску Киткиной Л.Ю. к Шипнегову Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, исключении из состава наследуемого имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Киткина Л.Ю. указала, что "Дата обезличена" заключила с Ш.Ю.., через представителя Ш.Ю. действовавшего на основании доверенности, предварительный договор о совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: ...., принадлежащей продавцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" N. Истец в соответствии с условиями о совершении сделки передала денежные средства П., между сторонами подписан акт приема передачи спорного жилого помещения. При регистрации сделки купли-продажи в УФРС стало известно, что "Дата обезличена" продавец - собственник спорного жилого помещения Ш.Ю. скончался, и соответственно действие доверенности прекратилось, в связи с чем, истцу отказано в принятии документов на регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности. Право собственности истца в отношении спорного жилого помещения не было зарегистрировано в установленном порядке, через некоторое время в права наследования на спорное жилое помещение вступил ответчик Шипнегов Н.А. Полагая, что фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи, и продавец через своего представителя в полном объеме получил оплату за квартиру, что свидетельствует о выполнении покупателем условий договора о цене и предмете сделки купли-продажи.

Просила суд признать фактически состоявшейся между ней и Ш.Ю. сделку купли-продажи спорного жилого помещения; признать ее добросовестным покупателем указанного спорного жилого помещения, признать за Киткиной Л.Ю. право собственности на спорное жилое помещение, исключить из состава наследуемого имущества, открывшегося после смерти Ш.Ю. спорное жилое помещение, признать недействительным, выданное Шипнегову Н.А. нотариусом Я. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2011 года) исковые требования Киткиной Л.Ю. удовлетворены.

В кассационных жалобах Шипнеговым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд не принял во внимание наличие решения Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по иску П. к Шипнегову Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, из текста которого усматривается, что П. не заключал предварительный договор от "Дата обезличена" и основной договор купли-продажи от "Дата обезличена" с Киткиной Л.Ю. до смерти Ш.Ю., т.е. до "Дата обезличена".

Не основанным на материалах дела полагает указание суда в решении на отказ истцу в принятии документов на регистрацию сделки и перехода права собственности, поскольку как усматривается из представленного Управлением Росреестра по .... в .... Управления отсутствует запись о поступлении заявления о гос. регистрации договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.

Судом не устранено противоречие в указании Пашковским Е.В. о том, что он летом начал делать ремонт спорного жилого помещения, а потом показал дом истцу, и они заключили предварительный договор, самой дате заключения предварительного договора - "Дата обезличена".

Указал на наличие в резолютивной части решения неверного указания даты выдачи доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шипнегову Н.А.

Суд не учел, что пояснения П. и Киткиной Л.Ю. о времени вселения в спорное жилое помещение противоречат пояснениям свидетеля Х., указавшей, что в "Дата обезличена" в спорном жилом помещении проживал сам Ш.Ю.

Не принято судом во внимание решение Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по иску Шипнегова Н.А. к Киткиной Л.Ю. и Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, при рассмотрении которого Киткина Л.Ю. не заявляла о правах на спорное жилое помещение, договор купли-продажи не представляла, встречные исковые требования о праве собственности на спорное жилое помещение не заявляла.

Полагает, что договор купли-продажи между Киткиной Л.Ю. и П. заключен фактически более поздней датой, чем указано в договоре.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Киткиной Л.Ю. - Воронцов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить и по делу, в соответствии с абз.4 ст.361 ГПК РФ принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования Киткиной Л.Ю., суд указал, что "Дата обезличена" Ш.Ю. на имя П. выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: ...., со всем объемом необходимых полномочий, в том числе правом подписания предварительного и основного договоров купли-продажи, подачи заявлений в Федеральную регистрационную службу, правом получения с покупателя денег.

Квартира по адресу: ....., принадлежала продавцу Ю. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между истцом (покупателем) Киткиной Л.Ю. и П.., действующим на основании доверенности от продавца Ш. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

"Дата обезличена" между указанными лицами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей.

Как установлено "данные изъяты" рублей истец передала при подписании предварительного договора купли-продажи, "данные изъяты" рублей - при подписании основного договора купли-продажи. Представитель продавца передал, а Киткина Л.Ю. приняла квартиру по передаточному акту от "Дата обезличена". Договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке.

"Дата обезличена" Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ N от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ответчик Шипнегов Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде квартиры по адресу: ....., оставшейся после смерти его племянника - Ш.Ю.

"Дата обезличена" Шипнеговым Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" за Шипнеговым Н.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Также судом установлено, что между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от "Дата обезличена". Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Киткиной Л.Ю. представителю продавца в полном объеме, при этом последний, передал, а Киткина Л.Ю. приняла указанную квартиру по передаточному акту от "Дата обезличена". Претензий друг к другу стороны не имели.

Исходя из положений ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца, в случае смерти последнего.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку законодательно срок, в течение которого переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, не ограничен, Киткина Л.Ю. на законных основаниях приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", поскольку между истцом как покупателем и П. как полномочным представителем продавца, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данная сделка исполнена сторонами в полном объеме и обязательна для сторон, по независящим от истицы причинам сделка не зарегистрирована в установленном порядке, следовательно, исковые требования о признании сделки фактически состоявшейся, признании права собственности подлежат удовлетворению, требования об исключении спорной квартиры из наследственной массы, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти наследодателя Ш.Ю. квартира уже была отчуждена им, в связи с признанием судом права собственности истицы на спорную квартиру, право собственности ответчика на данный объект подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии с п.63 этого же постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Действительно, Киткина Л.Ю. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, исключении из состава наследуемого имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" она с П., который действовал на основании доверенности от Ш.Ю., заключен договор купли-продажи, она передала ему денежные средства, между сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, но т.к. Ш.Ю. "Дата обезличена" скончался, а действие доверенности прекратилось, ей отказано в регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилье. Доказательств того, что при жизни Ш.Ю. уклонялся от совершения сделки либо, что Киткиной Л.Ю. отказано в регистрации права собственности, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что "Дата обезличена" Шипнегов Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после смерти Ш.Ю.

Решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" установлен юридический факт родственных отношений между Ш.Ю. и Шипнеговым Н.А. "Дата обезличена" Шипнегову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство и согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Из решения Усольского городского суда от "Дата обезличена" усматривается, что с иском о признании права собственности на спорную квартиру обращался П. к Шипнегову Н.А. В обоснование исковых требований он указывал, что "Дата обезличена" между ним и собственником квартиры Ш.Ю. состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с распиской, по которой Ш.Ю,. получил от П. "данные изъяты" руб., выдал ему доверенность на совершение сделок и оформление документов на квартиру, передал ему квартиру и все документы и выехал на другое место жительства.

Судом в удовлетворении исковых требований Пашковскому Е.В. отказано, в соответствии со ст.ст.165,549, 550, 551ГК РФ, т.к. договор купли-продажи спорной квартиры в письменной форме не составлялся, переход права собственности при жизни Ш.Ю. не зарегистрирован.

Согласно решению Усольского городского суда от "Дата обезличена", удовлетворены исковые требования Шипнегова Н.А. о признании Киткиной Л.Ю., Л. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении данного дела Киткина Л.Ю. не заявляла встречных исковых требований о своих правах на спорную квартиру. Кроме того, о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на спорную квартиру обратилась с иском только "Дата обезличена".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда отменить, и по делу вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Киткиной Л.Ю. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2011 года) по данному делу по иску Киткиной Л.Ю. к Шипнегову Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, исключении из состава наследуемого имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отменить и вынести новое решение - в удовлетворении исковых требований Киткиной Л.Ю. отказать.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В.Скубиева

Т.В.Николаева