Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1442/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Чертковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Могильникова В.А., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Могильникова В.А. исковых требований прокурор указал, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, постоянно проживает в Братском районе, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В "дата обезличена" он выезжал на отдых в "Б.", самостоятельно организовав свой отдых. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации и документ об отдыхе на территории Российской Федерации не представлен.

Отказ в выплате компенсации противоречит статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4502-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Прокурор просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате Могильникову В.А. компенсации расходов на проезд и взыскать с ответчика в его пользу такие расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Могильников В.А. не представил документы, подтверждающие факт его пребывания в месте отдыха на территории Российской Федерации. Он не имеет право на получение такой компенсации.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана в суд 13 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения прокурора Румянцевой А.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что Могильников В.А. является неработающим пенсионером, получающим пенсию по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Он выезжал в "Б.", самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждено проездными билетами, а также справкой билетного кассира транспортного агентства.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию этих расходов.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок, размер и условия компенсации таких расходов определяются "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Разрешая спор, суд правильно указал, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие прямого указания в вышеназванных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Расходы по проезду понесены истцом на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии у Могильникова В.А. права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основан на правильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

С.А. Черткова