Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-816/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Огневой Л.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Л. к Огневой Л.Б. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Огневой Л.Б. к Кузнецова А.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Л., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" между ним и Огневой Л.Б. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" календарных дней. Обязательства Огневой Л.Б. по договору займа обеспечены залогом имущества - катера "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты" (договор залога от "дата обезличена" N).

Поскольку обязательства по договору займа ответчицей не исполнены, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Огневой Л.Б. в его пользу денежные средства, в том числе основной долг в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты"., расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество - катер "данные изъяты".

Ответчица Огнева Л.Б. предъявила встречный иск о признании договора займа N от "дата обезличена" незаключенным по безденежности. В обоснование встречного иска Огнева Л.Б. указала, что подписала договор займа по неосторожности, не прочитав его текст. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, а из текста договора не следует, что она получала денежные средства. Является необоснованным довод истца о том, что она дала обязательства расплатиться путем передачи катера, поскольку из судового билета следует, что катер зарегистрирован на ее супруга Огнева Н.А.

Огнева Л.Б. просила суд признать договор займа денег от "дата обезличена" между Кузнецовым А.Л. и Огневой Л.Б. незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Л. не явился.

Представитель Кузнецова А.Л. - Мирошниченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Огнева Л.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель Огневой Л.Б. - Светлова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.Л. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Огнев Н.А. в судебное заседание не явился.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года исковые требования Кузнецова А.Л. удовлетворены частично. С Огневой Л.Б. в пользу Кузнецова А.Л. взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты по договору займа - "данные изъяты"., неустойка за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты"., проценты за несвоевременный возврат суммы займа - "данные изъяты".; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Обращено взыскание на 1/2 долю заложенного имущества - катер "данные изъяты" Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Огневой Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Огнева Л.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указала, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ей денег истцом Кузнецовым А.Л. Считает, что в силу ст. 808 ГК РФ соблюдением письменной формы договора займа является расписка или другой документ о передаче денег заемщику, при этом истец не представил в суд документы, подтверждающие выдачу либо перечисление заемных средств Огневой Л.Б. Соглашение сторон договора займа, не поддержанное передачей денег, означает не полный юридический состав, в связи с чем не может иметь юридических последствий. В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не возложил на истца обязанность по представлению письменных доказательств передачи денег Огневой Л.Б. Суд не принял во внимание, что по договору залога ответчица не могла передать имущество, поскольку оно ей не принадлежит. Суд не учел имеющееся в материалах дела определение Иркутского районного суда от 13 августа 2009 года о запрете отчуждать катер, которое является доказательством того, что катер принадлежит Огневу Н.А. и с требованием о возврате катера Огнев Н.А. не может обратиться в суд ввиду его ареста в связи с непогашением долга перед Сбербанком. Суд не применил положения п. 2 ст. 161 ГК РФ о форме договора залога, не учел, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 35 Семейного кодекса РФ доказательства наличия нотариального удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы договора займа и договора залога. Считает, что договор займа написан рукой Кузнецова А.Л. на нескольких листах, первые листы договора заменены и подложены к последнему листу предыдущего договора от "дата обезличена", заключенного между Огневой Л.Б. и Кузнецовым А.Л., по которому она рассчиталась, на котором была настоящая подпись Огневой Л.Б. При этом судом проводилась только почерковедческая экспертиза, а техническая экспертиза не проводилась.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Огневой Л.Б. и ее представителя Светловой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Мирошниченко В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части - не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "дата обезличена" между Кузнецовым А.Л. и Огневой Л.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецов А.Л. предоставляет Огневой Л.Б. заем в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты" календарных дней. Согласно п. 2.4 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.2 договора в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа неустойка начисляется из расчета "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

"дата обезличена" между Кузнецовым А.Л. и Огневой Л.Б. был заключен договор залога N, по которому залогодателем Огневой Л.Б. предоставлено имущество - катер морской, "данные изъяты"

Оценивая доводы Огневой Л.Б. о безденежности договора займа и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается заключенным между сторонами "дата обезличена" договором залога имущества (морского катера и автомобиля). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что факт подписания договора ответчицей не оспаривался, а ее доводы о нанесении Кузнецовым А.Л. записей в тексты договоров займа и залога с помощью технических средств опровергаются заключением эксперта "данные изъяты" от "дата обезличена", которому судом дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег истцом Кузнецовым А.Л. ответчице, что истец не представил в суд документы, подтверждающие выдачу либо перечисление заемных средств Огневой Л.Б., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Факт передачи денежных средств заемщику установлен судом при толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договоров займа и залога от "дата обезличена".

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.Л. и взыскивая с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа, суд исходил из нарушения ответчицей обязательств по договору займа, отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Кузнецова А.Л. о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование займом на основании п. 2.4 договора в размере "данные изъяты".

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований Кузнецова А.Л. о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". отвечает требованиям материального и процессуального закона, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности, является правильным и отмене не подлежит, а кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты". и неустойки в соответствии с п. 4.2 договора займа в размере "данные изъяты"., поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование займом.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2 договора в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа взысканию подлежит неустойка, исчисляемая из расчета 5% суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязанности заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором займа, заключенным сторонами "дата обезличена", предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа, требования истца Кузнецова А.Л. об одновременном взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, и неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку договорная неустойка и законная неустойка - проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности и не могли быть применены одновременно.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчицы Огневой Л.Б. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. о взыскании с Огневой Л.Б. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты"

Кроме того, взыскивая с ответчицы в пользу истца договорную неустойку, суд исходя из периода просрочки ...., в соответствии с п. 4.2 договора займа исчислил неустойку в размере "данные изъяты"., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканная с Огневой Л.Б. в пользу Кузнецова А.Л. неустойка в размере "данные изъяты". является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем размер неустойки следует снизить до "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в обеспечение договора займа N от "дата обезличена" между Кузнецовым А.Л. и Огневой Л.Б. был заключен договор залога имущества, по которому залогодателем Огневой Л.Б. предоставлено имущество - катер морской, "данные изъяты"

Судом установлено, что катер приобретен на имя супруга ответчицы Огнева Н.А., что подтверждается судовым билетом маломерного судна серии N, выданным "дата обезличена".

Обращая взыскание на 1/2 долю заложенного имущества (морской катер), суд, установив факт неисполнения ответчицей обязательства по договору займа, обеспеченному залогом имущества, исходил из того, что заложенное имущество является совместной собственностью супругов Огневых, доказательств того, что катер является собственностью Огнева Н.А. в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, суду не представлено и Огнев Н.А. не обращался в суд с требованием об оспаривании договора залога.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст. 252, 258 ГК РФ. Учитывая, что различие вещей делимых и неделимых проводится в зависимости от их естественных свойств, обусловливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь, а катер является неделимой вещью, вывод суда об обращении взыскания на 1/2 долю катера с установлением начальной продажной цены катера в размере "данные изъяты". не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Из материалов дела следует, что кредитор (Кузнецов А.Л.) выдела доли супруга-должника (Огневой Л.Б.) в судебном порядке не требовал, просил обратить взыскание на весь катер, принадлежащий супругу ответчицы Огневу Н.А., а суд по собственной инициативе произвел выдел доли супруга-должника, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на 1/2 долю катера морского, "данные изъяты", в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество: катер морской, "данные изъяты"

В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства и вынесением нового решения, судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение суда в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины и вынести в этой части новое решение, взыскав с Огневой Л.Б. в пользу Кузнецова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 3 и 4 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Л. к Огневой Л.Б. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Огневой Л.Б. к Кузнецова А.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с Огневой Л.Б. в пользу Кузнецова А.Л. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Огневой Л.Б. в пользу Кузнецова А.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. к Огневой Л.Б. о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество - катер "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева