Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1376/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Марышевой Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ГончароваГ.Д. к Марышевой Е.В., Мешкову Ю.В., Водневу В.А., Золдаку С.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Г.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что в "дата обезличена" было организовано товарищество застройщиков " В.", в которое входило 78 человек (членов товарищества). Он был избран председателем этого товарищества. По решению профкома и администрации завода "Радиоприемников им. 50-летия СССР" от "дата обезличена" подрядчику были перечислены средства в сумме "данные изъяты". для строительства инфраструктуры поселка. Согласно платежному поручению от "дата обезличена" N ТТО МП " С." было выполнено проектирование и привязка с координатами участка и дома. Согласно постановлению главы администрации Иркутского района от "дата обезличена" N ему был выделен земельный участок, площадью 900 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..... Под фундамент будущего дома был вырыт котлован. В период с "дата обезличена" путем мошеннических действий Золдака С.А., Мешкова Ю.В., Воднева В.А. указанный земельный участок выбыл из его собственности помимо его воли. Путем предоставления поддельной доверенности от "дата обезличена", оформленной от его имени на имя Золдака С.А., последний занимался оформлением земельного участка. Путем предоставления поддельной доверенности от "дата обезличена", оформленной от его имени на имя Мешкова Ю.В., в отношении земельного участка были оформлены сделка купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", а в регистрирующем органе - переход права собственности на Воднева В.А. Доверенности на Золдака С.А. и Мешкова Ю.В. он никогда не выдавал, намерения продать земельный участок не имел. В договоре купли-продажи от "дата обезличена" неверно указаны его паспортные данные в части места его рождения. Договор купли-продажи земельного участка заключен помимо его воли. После совершения "дата обезличена" ничтожной сделки, "дата обезличена" между Водневым В.А. и Марышевой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка для того, чтобы придать собственнику Марышевой Е.В. статус добросовестного приобретателя.

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 900 кв.м., по адресу: ...., заключенный между Гончаровым Г.Д. в лице Мешкова Ю.В. и Водневым В.А. "дата обезличена"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 900 кв.м., по адресу: ...., заключенный между Водневым В.А. и Марышевой Е.В. "дата обезличена"; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Марышевой Е.В. в его пользу.

В судебном заседании Гончаров Г.Д. свои исковые требования поддержал.

Ответчица Марышева Е.В., ее представитель Масленникова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гончарова Г.Д. не признали.

Ответчики Мешков Ю.В., Воднев В.А., Золдак С.А.в судебное заседание не являлись.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Гончарова Г.Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица Марышева Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства дела, не дал оценки доказательствам, которые она просила рассмотреть. Ссылаясь на п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд не принял во внимание то, что постановлением главы администрации Иркутского района N от "дата обезличена" земельный участок выделялся под строительство Гончарову Г.Д., который в нарушение п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 285 ГК РФ не использовал земельный участок по назначению, за 7 лет не возвел ни одной постройки, не установил забора. Суд не учел, что истец знал или должен был знать об отчуждени спорного земельного участка, поскольку по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе принимает все возможные меры по его охране от посягательства третьих лиц (ст. 210 ГК РФ). Со слов соседей, постоянно проживающих по .... в ...., истец не появлялся на земельном участке более пяти лет, никто не обладал информацией о его фактическом местонахождении. Гончаров Г.Д. не представил доказательства, подтверждающие выполнение им прав и обязанностей собственника спорного земельного участка. Истец не доказал, что спорное имущество выбыло помимо его воли, поэтому нет оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение оспариваемого договора купли-продажи от "дата обезличена", из владения продавца помимо его воли. Пока не вынесено решение о привлечении к уголовной ответственности Воднева В.А. и других лиц, нельзя утверждать о недействительности совершенных ранее сделок со спорным земельным участком, поскольку не доказано, получал ли Гончаров Г.Д. от Воднева В.А. или иных лиц денежную сумму за земельный участок при регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, действительно ли истец не уполномочивал доверенностью от "дата обезличена" Золдака С.А. на совершение сделок с недвижимостью. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Она законно предполагала добросовестность получения спорного земельного участка в собственность, ею была проявлена необходимая в данной ситуации степень осмотрительности и осторожности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Гончаров Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Марышевой Е.В. - Масленниковой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Гончарова Г.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы администрации .... N от "дата обезличена" Гончарову Г.Д. был отведен земельный участок, площадью 900 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..... "дата обезличена" земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер N. Поскольку земельный участок предоставлен Гончарову Г.Д. до введения в действие Земельного кодекса РФ, и в постановлении N от "дата обезличена" не указан вид права, на котором ему этот участок предоставлен, то в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок считается предоставленным Гончарову Г.Д. на праве собственности.

"дата обезличена" между Гончаровым Г.Д. в лице Мешкова Ю.В. и Водневым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: .....

По информации ОВД СЧ СУ при УВД г. Иркутска по факту мошенничества возбуждено уголовное дело N, Гончаров Г.Д. признан потерпевшим.

Из договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" усматривается, что со стороны продавца его подписывал Мешков Ю.В., действовавший от имени Гончарова Г.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от "дата обезличена", реестровый номер N. В договоре указаны неверные паспортные данные Гончарова Г.Д. - местом рождения Гончарова Г.Д. вместо " ...." указано - " ....".

Между тем, нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Хихич М.В. доверенность от имени Гончарова Г.Д. на имя Мешкова Ю.В. от "дата обезличена", реестровый номер N, не удостоверяла, что подтверждается материалами дела.

Из материалов, представленных следственными органами, следует, что от имени Гончарова Г.Д. выдавалась доверенность на имя Золдака С.А. от "дата обезличена", согласно которой последнему предоставлялись полномочия по сбору, подаче и получению документов в различных органах. Доверенность удостоверена нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области Абгалдаевой С.Д.

Из материалов следственной проверки следует, что допрошенная в качестве свидетеля нотариус Абгалдаева С.Д. показала, что эту доверенность она не удостоверяла, что также подтверждается сведениями из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Абгалдаевой С.Д. N за "дата обезличена".

"дата обезличена" между Водневым В.А. и Марышевой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ..... В настоящее время спорный земельный участок находится во владении и пользовании Марышевой Е.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Мешков Ю.В. не был уполномочен Гончаровым Г.Д. на совершение от его имени сделки по отчуждению спорного земельного участка, то есть договор купли-продажи спорного земельного участка от "дата обезличена" был заключен лицом, не обладающим правом собственности на указанный земельный участок, и не наделенным полномочиями от имени собственника совершить указанную сделку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", заключенного между Гончаровым Г.Д. в лице Мешкова Ю.В. и Водневым В.А., недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок у Воднева В.А. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" не возникло, и он не вправе был распоряжаться им, то суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от "дата обезличена", заключенного между Водневым В.А. и Марышевой Е.В., как ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника Гончарова Г.Д. помимо его воли, суд с учетом положений п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Марышевой Е.В. в пользу Гончарова Г.Д.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Марышевой Е.В. о том, что Гончаров Г.Д. не использовал выделенный ему земельный участок, длительное время не появлялся на нем, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что истец не доказал, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу. Установив из совокупности доказательств, что истец не выдавал на имя Мешкова Ю.В. нотариальной доверенности на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка, то есть не уполномочивал Мешкова Ю.В. на совершение сделки по отчуждению спорного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Гончарова Г.Д. воли на отчуждение спорного земельного участка и, соответственно, ничтожности сделки между Гончаровым Г.Д. в лице Мешкова Ю.В. и Водневым В.А.

Поскольку судом достоверно установлено, что Гончаров Г.Д. не выдавал на имя Мешкова Ю.В. доверенности на продажу спорного земельного участка, что является самостоятельным правовым основанием для признания сделки недействительной, для суда не имел значения результат возбужденного по факту мошенничества уголовного дела, по которому Гончаров Г.Д. признан потерпевшим.

Не могут повлечь отмену правильного судебного постановления доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку при совершении сделки "дата обезличена" между Гончаровым Г.Д. в лице Мешкова Ю.В. и Водневым В.А. воля собственника спорного земельного участка Гончарова Г.Д. на отчуждение участка иному лицу отсутствовала, то спорное имущество подлежало истребованию из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем, а покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ГончароваГ.Д. к Марышевой Е.В., Мешкову Ю.В., Водневу В.А., Золдаку С.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова