Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-348/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Масалова В.С. - Гнатко Д.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора "данные изъяты" в интересах Российской Федерации к Масалову В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты", действуя в интересах Российской Федерации,с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что приговором Осинского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" Масалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ. Приговор вступил в законную силу "дата обезличена". Как установил суд, Масалов В.С. совершил незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста, причинив ущерб Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. Согласно ст. 99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ. В добровольном порядке Масалов В.С. причиненный ущерб не возместил. Просил суд взыскать с Масалова В.С. сумму ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в размере "данные изъяты" руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

Заочным решением суда исковые требования прокурора "данные изъяты" удовлетворены полностью. Суд постановил взыскать с Масалова В.С. в бюджет Российской Федерации сумму ущерба "данные изъяты" руб., государственную пошлину - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Масалова В.С. - Гнатко Д.С. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Прокурор предъявил иск не по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.45 ГПК РФ, а как гражданский иск в рамках уголовного дела. Между тем, прокурору предоставлено право предъявлять гражданский иск в защиту интересов государства в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Данным правом прокурор не воспользовался, как и не воспользовался возможностью освобождения от уплаты государственной пошлины при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), правами гражданского истца (ч. 4 ст. 44 УПК РФ).

При постановлении приговора Осинский районный суд в соответствии с "данные изъяты" УПК РФ признал право на удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба и разрешение вопроса о его размере за Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по "данные изъяты" и ООО " Б.", но не за Российской Федерацией, в интересах которой был заявлен прокурором иск.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "данные изъяты" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по "данные изъяты" Брянцевой И.О., прокурора Нарижняк О.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" Масалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты". В соответствии с ч. 3 ст. 75 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком "данные изъяты".

Согласно протоколам о лесонарушении "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" установлена незаконная рубка леса "данные изъяты". Общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что виновными, умышленными действиями ответчика, выразившимися в незаконной порубке разных пород деревьев до степени прекращения роста, Российской Федерации причинен ущерб, учитывая отсутствие добровольного возмещения ответчиком ущерба, размер которого им не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически иск заявлен прокурором не по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а как гражданский иск в рамках уголовного дела; правом, предусмотренным ч.ч. 2, 3, 4 ст. 44 УПК РФ, прокурор не воспользовался, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. По смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор является представителем государства и защищает публичные интересы, чтобы законы страны соблюдались всеми, т.е. связан только интересами закона и государства. Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск. Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно независим от того лица, в интересах которого подает заявление.

Более того, как усматривается из приговора Осинского районного суда Иркутской области от "дата обезличена", за Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по "данные изъяты" и ООО " Б." признано право на удовлетворение их исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что приговором Осинского районного суда Иркутской области признано право на удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба и разрешение вопроса о его размере именно за Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по "данные изъяты" и ООО " Б.", а не за Российской Федерацией, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку лесные участки, на которых ответчик произвел незаконную рубку лесных насаждений, находятся в федеральной собственности, и незаконная рубка лесных насаждений влечет нарушение прав собственника в лице Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

С.А. Черткова

О.Ф. Давыдова