Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юрьева Ю.А. - Смирнова Ю.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Хамагановой И.Н. к Юрьеву Ю.А. обращении взыскания на земельный участок, встречному иску Юрьева Ю.А. к Хамагановой И.Н. об исключении из описи и освобождении от ареста жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что на основании мирового соглашения ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере ** руб. за ** долю жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон Байкальск, ..... Условия мирового соглашения не выполняются ответчиком, и он уклоняется от их исполнения. В связи с этим был выдан исполнительный лист на взыскание с Юрьева Ю.А. денежной компенсации, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника, жилого дома и земельного участка. Имущество в виде дома и земельного участка было передано на реализацию, однако не реализовано, так как отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Истица просит обратить взыскание на земельный участок, так как невозможно исполнить решение о реализации домовладения, не решив вопрос с земельным участком, на котором дом расположен.

Юрьев Ю.А. предъявил встречный иск об исключении из описи и освобождении от ареста жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., и находящегося под ним земельного участка. Указанный дом является единственным пригодным для проживания помещением и не является предметом ипотеки. В рамках исполнительного производства на дом и земельный участок был наложен арест, и указанные объекты включены в опись.

Истец считает, что на данные объекты не может быть обращено взыскание, так как дом является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещение, не может быть обращено взыскание и на земельный участок, так как на нем расположен дом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Хамагановой И.Н. к Юрьеву Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, во встречном иске Юрьеву Ю.А. к Хамагановой И.Н. об исключении из описи и освобождении от ареста жилого дома общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ...., и земельного участка обшей площадью ** кв.м поэтому же адресу отказано.

На решение суда представителем Юрьева Ю.А. - Смирновым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица не представили доказательств того, что принадлежащее Юрьеву Ю.А. спорное жилое помещение не является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение для Юрьева Ю.А. является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы Хамаганова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Хамагановой И.Н., представителя Хамагановой И.Н. Карчава А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Ангарским городским судом (дата обезличена) было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Юрьев Ю.А. должен выплатить Хамагановой И.Н. денежную компенсацию за ** долю домовладения, расположенного по адресу: .... (далее по тексту спорный жилой дом).

Условия мирового соглашения не были Юрьевым Ю.А. исполнены, в связи с чем по заявлению Хамагановой И.Н. был выдан исполнительный лист о взыскании с Юрьева Ю.А. денежной компенсации; (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Бухаровой О.А. вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

До настоящего периода времени решение суда не исполнено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) на спорный жилой дом наложен арест.

Юрьев Ю.А. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части включения в акт описи и ареста имущества от (дата обезличена) жилого дома и земельного участка, однако, в дальнейшем отказался от иска, производство по данному делу прекращено на основании определения Ангарского городского суда от (дата обезличена).

Удовлетворяя требования Хамагановой И.Н. и отказывая в удовлетворении иска Юрьева Ю.А., суд исходил из того, что Юрьев Ю.А. обязан выплатить Хамагановой И.Н. денежную компенсацию за ** долю спорного домовладения в размере ** рублей, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, при этом ответчик Юрьев Ю.А. не принимает мер к исполнению решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте домовладения и его реализации вступило в законную силу. Юрьев Ю.А. в спорном доме не проживает, фактически проживает в ...., где зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....., следовательно, спорный жилой дом не может быть признан единственным пригодным для постоянного проживания Юрьева Ю.А. местом, а потому на него и земельный участок, на котором он расположен может быть обращено взыскание.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами первым и вторым части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения.

Общее правило об ответственности должника всем своим имуществом направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Единственным доводом кассационной жалобы Юрьева Ю.А. является довод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., является единственным пригодным для постоянного его проживания помещением.

Однако, данный довод повторяет довод возражений Юрьева Ю.А., являвшийся предметом исследования в суде первой инстанции, который обоснованно признан несостоятельным, и суждения по поводу которого, изложенные в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными и не требующими дополнительной аргументации.

Достоверно установлено, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что Юрьев Ю.А. на протяжении ** лет с момента вступления в законную силу определения Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения является должником в отношении Хамагановой И.Н. в части выплаты ** руб. в качестве денежной компенсации за ** доли в праве собственности на спорный жилой дом, и в течение трех лет им данное обязательство никаким образом не исполняется.

Также достоверно установлено, не оспорено должником, что на протяжении пяти лет Юрьев Ю.А. в спорном жилом доме не проживает и в установленном законом порядке реализовать свое право на вселение в жилое помещение и проживание в нем не пытается, имея регистрацию по адресу: .....

Кроме того, обоснованно учтено, что Юрьев Ю.А. при приватизации жилого помещения в .... отказался от участия в приватизации, однако доказательств прекращения у Юрьева Ю.А. права пользования этим жилым помещением им не представлено.

При указанных фактических обстоятельства оспариваемое решение является законным, направленным на поддержание баланса интересов должника и взыскателя, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева