Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-854/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости " В." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н.А. к ООО "Агентство недвижимости " В." о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Михайлова Н.А. указала, что по договору на услуги с продавцом "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между сторонами, ею была передана сумма в размере "сумма обезличена" руб. Срок действия договора установлен до "дата обезличена".

В связи с тем, что по указанному договору ответчиком были совершены мнимые сделки со спорной квартирой, в "дата обезличена" она обратилась с иском в суд о признании сделок недействительными в силу ничтожности. Решением суда от "дата обезличена" её исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу "дата обезличена".

"дата обезличена" без договора, закона и иных правовых актов, она внесла в кассу ответчика 130000 руб. Основанием платежа в приходном кассовом ордере указано принятие от Михайловой Н.А. на хранение в качестве залога за квартиру по адресу: "адрес обезличен", данные обстоятельства установлены в решении суда "дата обезличена".

В процессе судебного разбирательства Атаманов П.С. "дата обезличена" неоднократно озвучивал, что она может получить эти деньги в кассе агентства, но в дальнейшем, когда состоялось решение суда, позиция ответчика изменилась, сумма "сумма обезличена" руб. ей не возвращена. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, она просила взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму, а также пени в размере "сумма обезличена" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена" руб., компенсацию морального вреда "сумма обезличена" руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца Жилинкова О.Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что правовых оснований для взимания суммы залога у ответчика не было, так как срок действия договора от "дата обезличена" истек, по договору были совершены мнимые сделки, которые решением суда были признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика Бубнов Ю.Г. иск не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года, с учетом определения суда об исправления описки от "дата обезличена", исковые требования Михайловой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "Агентство недвижимости " В." в ее пользу взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Агентство недвижимости " В." Соколов В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано на то, что суд, принимая исковое заявление Михайловой Н.А. от "дата обезличена", расцененное как уточненный иск, не принял во внимание, что данное заявление не содержит уточнений каких-либо из ранее предъявленных исковых требований, что дает основания считать его самостоятельным иском, следовательно, оба исковых заявления подлежали рассмотрению судом в общем порядке. Однако в данном случае судом принято уточненное исковое заявление, при этом, в нарушение ст. 39, п. 5 ст. 198 ГПК РФ, разрешены также требования, заявленные истцом в первоначальном исковом заявлении.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств именно "дата обезличена", является ошибочным, противоречащим п. 2 ст. 61 ГПК РФ, направленным на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от "дата обезличена" обстоятельств о том, что сумма в размере "сумма обезличена" рублей была передана в ООО "Агентство недвижимости " В." в качестве залога в соответствии с п. 4.1 договора услуги с продавцом от "дата обезличена" именно "дата обезличена".

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, установленное вышеуказанным судебным решением, что приходно-кассовый ордер от "дата обезличена" о принятии от Михайловой Н.А. денежной суммы, перечислен среди других документов в качестве доказательства ничтожности сделки.

Не дано судом оценки противоречивым пояснениям истца в судебном заседании "дата обезличена" о причине и дате внесения в кассу ответчика "сумма обезличена" рублей, при наличии судебного спора.

Необоснованным является утверждение суда о том, что "сумма обезличена" рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в приходно-кассовом ордере "номер обезличен" от "дата обезличена" указывается целевое назначение денег - залог на квартиру, что говорит о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по залогу.

Более того, из установленных в решении от "дата обезличена" судом обстоятельств следует, что своих денег истец в качестве залога в ООО "Агентство недвижимости " В." не вносила, поскольку сумма задатка в размере "сумма обезличена" рублей является частью полученных Михайловой Н.А. от Атаманова Д.С. денежных средств за квартиру.

Вывод суда о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд обоснован, в нарушение п. 1 ст. 200 ГК РФ, только датой выписки приходно-кассового ордера, а не датой возникновения права требования возврата суммы долга, т.е. "дата обезличена" - после государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимости.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между сторонами был заключен договор на услуги с продавцом "номер обезличен", по условиям которого Михайлова Н.А. поручила ООО "Агентство недвижимости " В." подобрать покупателя на принадлежащую ей на праве собственности "..." комнатную квартиру по адресу: "адрес обезличен" стоимостью "сумма обезличена" руб.

Пунктами 4.1., 4.2. этого договора было предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения указанного обязательства Михайлова Н.А. в момент подписания с покупателем договора купли-продажи недвижимости передает ООО "Агентство недвижимости " В." в качестве залога денежные средства в размере "сумма обезличена" руб. Указанная сумма залога подлежала возврату ей после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, а в случае несвоевременного возврата данной суммы была предусмотрена уплата пени в размере 1 % от денежной суммы за каждый день просрочки.

Указанная сумма "дата обезличена" принята ООО "Агентство недвижимости " В." от Михайловой Н.А. на хранение в качестве залога за квартиру по адресу: "адрес обезличен", что подтверждено приходным кассовым ордером "номер обезличен" (л.д.6).

"дата обезличена" Михайловой Н.А. по договору купли-продажи указанная квартира была продана С.Ю.И., а "дата обезличена" С.Ю.И. по договору купли-продажи продала её Р.М.Ю., Л.М.В. На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" указанные сделки признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, путем передачи спорной квартиры в собственность Михайловой Н.А.

Проверяя доводы Михайловой Н.А. о том, что переданные ею по приходному ордеру "дата обезличена" в ООО "Агентство недвижимости " В." "сумма обезличена" руб., являются для последней неосновательным обогащением, суд дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и, установив, что законные основания для передачи указанной суммы истцом в ООО "Агентство недвижимости " В." отсутствовали, поскольку на момент передачи денег договор на услуги с продавцом "номер обезличен" от "дата обезличена" прекратил свое действие, а других договорных отношений между сторонами не возникло, правильно удовлетворил исковые требования Михайловой Н.А. о взыскании в её пользу данной суммы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренный судом иск о взыскании сумм неосновательного обогащения являлся самостоятельным иском, нельзя признать состоятельными, поскольку в исковом заявлении, поданном Михайловой Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены основания иска.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе, несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, сводятся к правовой позиции заявителя при рассмотрении дела, им дана подробная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба основана на ином толковании норм материального права и не содержит по сравнению с приведенным заявителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Воеводина

Судьи:

Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева