Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-427/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "Данные изъяты" районе г. И. Пневой Е.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Буйной Л.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "Данные изъяты" районе г. И. о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Буйная Л.С. с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в "Данные изъяты" районе г. И. о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" обратилась в УПФР (ГУ) в "Данные изъяты" районе г. И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако решением ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет. При этом отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы: с "Дата обезличена". по "Дата обезличена" в должности воспитателя детского комбината "Номер обезличен" в качестве причины отказа указано на несоответствие учреждения Спискам учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Ни в одном из утвержденных Списков нет учреждений с названием "детские комбинаты".

С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим установленные пенсионным законодательством нормы, влекущие нарушение её права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям.

На основании изложенного просила суд признать незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в "Данные изъяты" районе г. И. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности воспитателя детского комбината "Номер обезличен". Обязать Управление ПФР (ГУ) в "Данные изъяты" районе г. И. зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по подпункту 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период ее трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности воспитателя детского комбината "Номер обезличен".

В судебном заседании истец Буйная Л.С. поддержала доводы искового заявления, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ПФР (ГУ) в "Данные изъяты" районе г. И. в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "Данные изъяты" районе г. И. Пнева Е.Л. просит отменить решение суда от 07.12.2011г. по данному делу, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что основным условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости работникам образования является точное соответствие наименований должности и учреждения, в которых был занят работник, наименованиям должности и учреждения, предусмотренных Списками (Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 N463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N1067, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781). Суд не учел, что ни в одном из утвержденных Списков не указано учреждение с названием "детский комбинат". Кроме того, указывает, что в силу своего правового статуса Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и не вправе расширительным образом толковать нормы права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Буйная Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "Данные изъяты" районе г. И. Пневой Е.Л., поступившая в Свердловский районный суд г. Иркутска 19.12.2011, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Буйной Л.С., ее представителя Зенковой О.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 27, ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения 55 лет, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Буйной Л.С. отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку отказано в зачете в этот стаж периода ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности воспитателя детского комбината "Номер обезличен", по причине несоответствия наименования учреждения Спискам учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Буйной Л.С., при этом исходил из идентичности действующих в сфере дошкольного воспитания понятий "комбинат" и "ясли-сад".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указание в кассационной жалобе на то, что основным условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости работникам образования является точное соответствие наименований должности и учреждения, в которых был занят работник, наименованиям должностей и учреждений, предусмотренных Списками, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть поставлено в зависимость от иного, по сравнению с указанными в Списках, наименования учреждения, в котором Буйная Л.С. работала в спорный период, поскольку нормативно-правовыми актами, действующими в сфере дошкольного воспитания понятие "ясли-сад" и "комбинат" приравнены, следовательно, трудовая деятельность воспитателя детского комбината приравнена к трудовой деятельности воспитателя яслей-сада, которая в свою очередь прямо предусмотрена Списками.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "Данные изъяты" районе г. И. Пневой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко