Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 22-689/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шевчука В.Г.,

судей: Гаскиной Т.И., Иванова Е.В.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

подсудимого К. путём использования системы видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого А. - адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение N 1356 и ордер N 293,

защитника подсудимого К. - адвоката Вострецовой Т.Ф., представившей удостоверение N1723 и ордер N 358,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2012 года материал по кассационным жалобам подсудимого А., адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов подсудимого К.. на постановление .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года, которым в отношении:

А. "данные изъяты" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

К. "данные изъяты" ранее судимого: 1 августа 2006 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выступление адвокатов Кармановой Е.Г. и Вострецовой Т.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб подсудимого А., адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов подсудимого К. мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимые А. и К. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. и К. были задержаны 21 января 2009 года. .... городским судом Иркутской области им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 22 января 2009 года.

13 мая 2009 года уголовное дело поступило в .... городской суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей А. и К. неоднократно продлялся как в ходе предварительного следствия, так и в период нахождения уголовного дела в производстве суда.

Постановлением .... городского суда от 8 ноября 2011 года подсудимым А. и К. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей по 13 февраля 2012 года включительно.

В настоящее время по уголовному делу в отношении А. и К. .... городским судом Иркутской области вынесен приговор.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К. в защиту интересов подсудимого К. не согласившись с постановлением суда, указывает, что в настоящее время допрошены все свидетели обвинения, оглашены материалы уголовного дела, а так же показания А. и К. Допрошенные потерпевшие пояснили, что К. не знают и никто из них не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, давления на них никто не оказывал. Государственным обвинителем не представлено доказательств, что К. находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать установлению истины по делу. В материалах имеется ходатайство рабочего коллектива о предоставлении работы К. в случае освобождения. Жена К. Ш. просит изменить ему меру пресечения, указывает, что она и ребёнок нуждается в его помощи и материальной поддержке, имеет в собственности квартиру, где готова прописать К..

Так же обращает внимание, что за период нахождения под стражей у К. обострились хронические заболевания и он длительное время не получает должного лечения.

В кассационной жалобе подсудимый А., не согласившись с постановлением суда, подробно приводит доводы письменного ходатайства, поданного им в судебном заседании, в котором так же изложены возражения на ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Обращает внимание, что Братский городской суд ограничивает его в законных правах, указанных им в данном ходатайстве. Ссылается на мнение адвоката Чернышова А.А., защитника Т.Н. по вышеуказанному ходатайству прокурора. Считает, что первоначально мера пресечения в отношении него избрана с нарушениями, постановление суд вынес на недостоверных сведениях, представленных следователем Г. которая в постановлении об избрании меры пресечения указывает, что он ранее судим, не имеет регистрации, однако у него в паспорте имеется адрес регистрации ..... Последующие ходатайства прокуратуры о продлении ему срока содержания под стражей не подтверждаются материалами. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ указывает, что изменились некоторые обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что с июня 2010 года его сын Д.Р. остался без попечения родителей, поскольку мать лишена родительских прав, оставлен без внимания тот факт, что у него имелся ежемесячный доход от сдачи в аренду жилого помещения, проигнорировано гарантийное письмо ИП "данные изъяты" о его трудоустройстве при изменении ему меры пресечения. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, которые пояснили, что давления на них никто не оказывал, никто не угрожал и в настоящее время не угрожает. Все потерпевшие и свидетеля стороны обвинения допрошены, оснований для продления срока содержания под стражей не представлено суду. В постановлении судом приведены доводы в подтверждении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судьёй Чекалкиной Л.Н. была допущена фальсификация доказательств, поскольку в судебном заседании им не было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения, не связанному с лишением свободы, как это указано в постановлении суда. Был ограничен судом в ознакомлении с материалами, в связи с чем ему не была предоставлена возможность для подготовки качественного ходатайства об изменении ему меры пресечения. Так же он был ограничен в получении квалифицированной юридической помощи адвоката, о чём он заявлял ходатайство в судебном заседании. Судьёй Чекалкиной Л.Н. неоднократно допускались противоправные и незаконные действия в судебном заседании, которыми наносится ущерб его фундаментальным и конституционным правам, в связи с чем, судье были заявлены отводы. Считает, что судья Чекалкина Л.Н. выражает свою заинтересованность в исходе дела, нарушает принципы беспристрастности и независимость судей, приняла обвинительную позицию. Считает, что пресекаются его попытки в виде заявленных ходатайств подвергнуть исследованию доводы стороны обвинения на предмет состоятельности и допустимости. Судом не приведено объективных обстоятельств, по которым он опровергает наличие у него источников дохода, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, сведений о том, что он до ареста зарабатывал частными заказами в сфере строительства, ремонтными и отделочными работами. Характеристика администрации СИЗО "данные изъяты" не подвергалась в судебном заседании исследованию. Указывает, что суд основывается только на тяжести предъявленного ему обвинения, а так же, на то, что одна из потерпевших является государственным служащим, работающим в .... городском суде. Ссылается, что длительное его содержание под стражей сопряжено с жестоким обращением, унижающим человеческое достоинство, ставящее под угрозу его здоровье. Указывает на плохие условия содержания его под стражей, длительности срока незаконного содержания под стражей, одиночного содержания, не предоставлении возможности трудиться, тем самым поддерживать материально свою семью, обеспечивать свои потребности, о не предоставлении медицинской помощи. Характеристика, представленная администрацией СИЗО "данные изъяты" не объективная и недостоверная, поскольку у сотрудников к нему сложились неприязненные отношения в связи с направлением им жалоб в различные инстанции. Кроме того указывает, что является единственным родителем сына Д.Р. 28 декабря 2008 года рождения. Не намерен препятствовать производству по делу, скрываться о органов следствия, заниматься преступной деятельностью.

Решение суда о продлении ему срока содержания под стражей формально, не подтверждается никакими доказательствами, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ нарушены.

Ссылается на ряд положений уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 7, 9, 15 УПК РФ, Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, так же от 29 октября 2009 года N 22 "о практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", от 27 сентября 2006 года, Конвенции о защите прав и свобод человека, которые, по его мнению, были нарушены.

Доводы стороны защиты судом не учитываются, а доводы стороны обвинения заложены в основу постановлений о продлении мне срока содержания под стражей. Судом в очередной раз нарушены его права на защиту, выразившиеся в ограничении квалифицированной юридической помощи адвоката для составления настоящей кассационной жалобы.

Просит постановление отменить, как незаконное, поскольку для применения такой меры у суда не было достаточно оснований, сопряжено с нарушением не только национального законодательства, но и положений Международного договора РФ. Ходатайствует об изменении в отношении него меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, приведённые в ст. 97 УПК РФ, или обстоятельства, из числа изложенных в ст. 99 УПК РФ.

Требования приведённых норм закона судом первой инстанции при вынесении постановления полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А. и К. находится в производстве .... городского суда Иркутской области с 13 мая 2009 года и не рассмотрено в силу объективных причин, поскольку не разрешены ходатайства стороны защиты, не допрошены свидетели защиты.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и К. суд достаточно полно мотивировал, обоснованно полагая, что основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства прокурора не изменились и не отпали. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей К. и А., учёл тот факт, что им предъявлено обвинение в совершении девяти умышленных, тяжких преступлений, направленных против собственности, наказание за которые предусматривает лишение свободы на длительный срок.

Судом принято во внимание, что К. и А. ничем не заняты, не имеют постоянного источника дохода, К. по месту жительства, месту отбывания наказания, содержания в СИЗО "данные изъяты" характеризуется посредственно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, А. по месту содержания в СИЗО "данные изъяты" характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что находясь на свободе, К. и А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гарантийные письма о трудоустройстве К. и А., как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об их трудоустройстве, ходатайство Ш. не свидетельствует о наличии у К. постоянной регистрации в ..... Наличие договора поднайма жилого помещения не свидетельствует о наличии у А. постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства, о наличие у К. и А. семей, отсутствие судимости, не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Сомневаться в достоверности данных, приведённых в характеристиках в отношении К. и А. нет оснований.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил. С выводами суд соглашается и судебная коллегия.

Утверждение подсудимого А., а так же адвоката Смирновой А.К. в защиту К. что подсудимые непричастны к совершению инкриминируемых им преступлений, о показаниях потерпевших, не могут быть предметом рассмотрения суда в кассационной инстанции в настоящее время, поскольку являются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу

Доводы подсудимого А. об условиях содержания его под стражей в следственном изоляторе, не могут быть проверены судебной коллегией в данном судебном заседании, поскольку такие вопросы рассматриваются в ином порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные А. ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним мотивированные решения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод А. о нарушении его прав на защиту. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд право на получение квалифицированной юридической помощи не нарушил, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей защиту интересов А. осуществлял адвокат Чернышов А.А. Отводов данному адвокату А. заявлено не было.

Несостоятельным является утверждение А. об ограничении судьёй Чекалкиной Л.Н. в получении им квалифицированной юридической помощи для написания кассационных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно подсудимый, имеет право пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. При этом законом не предусмотрена обязанность суда вне судебного разбирательства обеспечивать и регулировать общение подсудимого с защитником, в том числе и для написания дополнений к кассационной жалобе и иных процессуальных документов.

Утверждение подсудимого, что он не был обеспечен судом квалифицированной юридической помощью для составления как кассационной жалобы, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей не влияет. Более того, подсудимый А. является самостоятельным участником уголовного судопроизводства и не ограничен в праве на подачу кассационной жалобы, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда обеспечивать подсудимому и его защитнику возможности для совместного написания таковых жалоб.

Вопреки доводам жалобы подсудимого А., ему была предоставлена реальная возможность для ознакомления с материалами в порядке ст. 255 УПК РФ, однако А. неоднократно отказывался от ознакомления.

Утверждения подсудимых и защитника о том, что суд не взял во внимание доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, являются несостоятельными.

Суд принял данные сведения во внимание, однако основания и обстоятельства, учтенные судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и проверенные в судебном заседании в настоящее время, не изменились при продлении подсудимым меры пресечения, что обосновано указано в постановлении суда.

Ссылка адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов подсудимого К. о наличии у него хронических заболеваний, тот факт, что он длительное время не получает лечение, а так же довод А. о состоянии его здоровья, необоснованны, поскольку суду не представлено документальных доказательств, что имеющиеся у подсудимых заболевания препятствуют содержанию их из под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений положений Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, правовых позиций Европейского суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года в отношении А. и К. - оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого А., а так же адвоката Смирновой А.К. в защиту интересах подсудимого К. без удовлетворения.

Председательствующий: Шевчук В.Г.

Судьи: Гаскина Т.И.

Иванов Е.В.