Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-743/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева С.В. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Басовой Н.С. о признании Дергачева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу Адрес обезличен, снятии Дергачева С.В. с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что в Дата обезличена "данные изъяты" Дергачева С.Ф. вместе с детьми переехала к Дергачеву С.В. по адресу Адрес обезличен, а Дата обезличена они заключили брак. Дата обезличена Дергачева С.Ф. родила совместного с Дергачевым С.В. сына А., Дергачев С.В. также удочерил истца и ее брата. Дата обезличена по заявлению Дергачева С.В. брак расторгнут. Дергачева С.Ф. была прописана в родительском доме, однако, после обмена паспорта не смогла подтвердить регистрацию, а Дергачев С.В. отказался прописать ее в квартире. Впоследствии выяснилось, что в договор на приватизацию данной квартиры не был включен никто кроме отца, в связи с чем, Дергачева С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Дата обезличена вынесено решение, которым договор приватизации от Дата обезличена признан недействительным. Дергачев С.В. не выполнил требования ст. 234 ГК РФ и не прожил в квартире "данные изъяты" лет, у него другая жена и дети. С момента принятия решения суда прошло уже "данные изъяты" лет, добровольно выписаться из квартиры отец отказался.

В судебном заседании Басова Н.С. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель истца Дергачева С.Ф. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что Дергачев С.В. выехал из спорной квартиры добровольно, вещи вывозил в ее отсутствие, препятствий в пользовании квартирой она не чинила, его добровольное решение съехать из квартиры подтверждается исковым заявлением о расторжении брака. Впоследствии Дергачев СВ. в данную квартиру не возвращался, планов вернуться и продолжить проживание в данной квартире у Дергачева С.В. не было. Она производит плату за земельный участок, занимается содержанием квартиры.

Ответчик Дергачев С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает, что истец и ее представитель не являются собственниками квартиры, в связи с чем, не правомочны подавать данный иск.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года исковые требования Басовой Н.С. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Дергачев С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел вынужденность его выезда из спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что истец Басова Н.С. и ее представитель Дергачева С.Ф. не являются собственниками данного жилого помещения, Дергачевой С.Ф. суду было представлено нотариально заверенное заявление об отказе права на долю в жилой квартире по адресу Адрес обезличен, данная квартира в настоящее время принадлежит ОГОУ ПУ Номер обезличен. Кроме того, заявитель считает, что вынесенным решением нарушены его права, он не имеет другого жилья.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Басова Н.С. и ее представитель Дергачева С.Ф. указали на законность и обоснованность судебного решения, не согласившись с доводами, изложенными Дергачевым С.В. в кассационной жалобе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд правильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение при его разрешении, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы жилищного законодательства с учетом их действия во времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. При этом существенного значение имеют причины и мотивы выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, находится на балансе ОГОУ НПО ПУ Номер обезличен.

Нанимателем спорной квартиры с Дата обезличена является Дергачев С.В., с Дата обезличена в данной квартире также проживают Дергачева С.Ф., с Дата обезличена до Дата обезличена - в зарегистрированном браке с Дергачевым С.В., и "данные изъяты" истец Басова Н.С.

В Дата обезличена Дергачев С.В. выехал из спорного жилого помещения, Дата обезличена заключил брак с С. и проживает по адресу: Адрес обезличен.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Дергачев С.В. выехал из спорного жилья на другое место жительства. Доказательств, подтверждающих его вынужденный выезд или наличие препятствий в пользовании квартирой, им не представлено, как и доказательств того, что с момента выезда его из квартиры им выполняются обязанности по договору социального найма, что в совокупности не свидетельствует о временном характере его выезда.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы жилищного законодательства и удовлетворил требование Басовой Н.С. о признании Дергачева С.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно установил, что выезд Дергачева С.В. в Дата обезличена из спорной квартиры был добровольным, препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец Басова Н.С. и ее представитель Дергачева С.Ф. не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, не могли заявлять в отношении него иск, является несостоятельной, основанной на ином толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено Верховным Судом в постановлении Пленума РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Воеводина

Судьи:

Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева