Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-837/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Макаровой А.В. и Рязановой О.В. - Михеенко О.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу Номер обезличен по иску Макаровой А.В., Рязановой О.В. к Рязанову В.А., Рязановой И.Н., Рязанову А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по размер доли обезличен за каждым из истцов, прекращении государственной регистрации права Рязанова В.А. в праве собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Макарова А.В. и Рязанова О.В. указали, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от Дата обезличена Номер обезличен они являлись сособственниками размер доли обезличен "данные изъяты" квартиры, расположенной Адрес обезличен. Впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи от Дата обезличена была продана.

На основании постановления Главы Иркутского района от Дата обезличена Номер обезличен (с изменениями от Дата обезличена Номер обезличен) Рязанову В.А. предоставлен в собственность земельный участок "данные изъяты" по адресу: Адрес обезличен, под строительство жилого дома. На участке Рязанов В.А. и все члены его семьи, на совместные денежные средства, возвели объект незавершенного строительства, право собственности на который, Рязанов В.А. оформил в единоличную собственность.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истцов Макаровой А.В. и Рязановой О.В. - Михеенко О.Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда и передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при анализе тождественности споров и применении п. 2 ч. 1 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд не учел, что в данном случае, новые исковые требования Макаровой А.В., Рязановой О.В. заявлены по другим основаниям, в своем новом иске истцы ставят вопрос об ином порядке определения и размера их долей в спорном объекте незавершенного строительством, ином основании возникновения права собственности на их доли и в отношении объекта другой площади.

Так, в качестве основания возникновения у истцов права собственности на размер доли обезличен в объекте незавершенного строительством по ранее вынесенному решению "данные изъяты" суда от Дата обезличена (гражданское дела Номер обезличен), заявителями было указано Распоряжение председателя комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен, которое, как установлено судом в решении от Дата обезличена и кассационной инстанцией в определении от Дата обезличена, не содержит условия о закреплении за истцами Макаровой А.В., Рязановой О.В. права собственности размер доли обезличен на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, при обращении истцов с новым иском в суд по гражданскому делу Номер обезличен, в качестве основания возникновения права собственности по размер доли обезличен за каждым из истцов в объекте незавершенного строительства, заявители указывают на Распоряжение председателя комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска Дата обезличена Номер обезличен, а денежные средства, полученные ответчиками Рязановым В.А., Рязановой И.Н. в Дата обезличена от продажи их долей в квартире по адресу: Адрес обезличен и вложенные ответчиками в реконструкцию спорного объекта незавершенного строительством, со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Поскольку тождественность спора в данном случае отсутствует, оснований для прекращения дела по указанным исковым требованиям истцов Макаровой А.В., Рязановой О.В. у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истцов Рязановой О.В., Макаровой А.В. - Михеенко О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Рязанова А.В. - Мацюк К.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Макаровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и С., Рязановой О.В. к Рязанову В.А., Рязановой И.Н., Рязанову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Адрес обезличен, и определении порядка пользования данным жилым помещением отказано.

В ходе судебного разбирательства из анализа материалов дела судом установлено, что предмет исковых требований Макаровой А.В. по гражданскому делу Номер обезличен совпадает с предметом заявленных по настоящему гражданскому делу Номер обезличен Макаровой А.В., Рязановой О.В. требований, содержащихся в признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Адрес обезличен, и прекращении государственной регистрации права собственности Рязанова В.А. на данный объект (исключении из ЕГРП записи на объект незавершенного строительства на имя Рязанова В.А.) и основанных на том, что объект незавершенного строительства построен на денежные средства, полученные от продажи "данные изъяты" принадлежащих Макаровой А.В. и Рязановой О.В. долей в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру в Адрес обезличен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности спора в связи с тем, что требования истцов по настоящему гражданскому делу заявлены по другим основаниям об ином порядке определения и размера их долей в спорном объекте незавершенного строительством, а также ином основании возникновения права собственности на их доли и в отношении объекта другой площади, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, достоверно установленных судом в соответствии с нормами процессуального права.

Все доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Воеводина

Судьи:

Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева