Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-676/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ковалевской В.Г. - Ульянова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалевской В.Г. к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская В.Г., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о замене лиц в обязательстве, признании правопреемниками, взыскании денежных средств, в обоснование которых указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" договор мены от "дата обезличена" квартиры по адресу: "адрес обезличен", между С. и Ч., и договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес обезличен", между Ч. и Ковалевской В.Г. признаны недействительными в силу нарушений требований закона. В связи с этим с Ч. взыскано в пользу Ковалевской В.Г. "данные изъяты" руб. (неденоминированных). Возложенные судебным решением обязательства Ч. не исполнены, он умер "дата обезличена". Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. "дата обезличена", согласно которому все наследственное имущество, в том числе долги наследодателя перешли наследникам - "данные изъяты". Взыскание с наследников денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. должно осуществляться в равных долях. В соответствии со справкой "данные изъяты" рыночная стоимость 1 кв.м. жилья на рынке вторичного жилья "дата обезличена" составила "данные изъяты" руб. Ответчики обязаны возместить Ковалевской В.Г. убытки, причиненные в результате заключения незаконной сделки и неисполнения обязательств, возложенных на ответчика судебным решением, по ценам, существующим на день вынесения решения, поскольку для восстановления нарушенного права Ковалевской В.Г. необходимо будет приобрести аналогичную "данные изъяты" квартиру в "адрес обезличен". При определении стоимости взыскиваемой денежной суммы, соразмерной рыночной стоимости аналогичного жилья в "адрес обезличен", следует исходить из среднестатистических показателей. Данной нормой руководствовался также Свердловский районный суд г. Иркутска в своем решении, разрешая по существу требования Ковалевской В.Г., основываясь на данных справки "данные изъяты", согласно которой определена рыночная стоимость спорной квартиры, утраченной Ковалевской В.Г. вследствие недействительности сделки. Вместе с тем, исковые требования, в силу закона, должны быть заявлены в пределах стоимости унаследованного имущества. Примерная стоимость квартиры, унаследованной ответчиками, составляет "данные изъяты" руб. по состоянию на "дата обезличена". Истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного имущественного права раньше того времени, когда ответчики формально приняли и зарегистрировали наследство в установленном законом порядке. Ковалевская В.Г. просила суд произвести замену лиц в обязательстве и признать правопреемниками по долгам умершего наследодателя Ч. "данные изъяты" Черкашину Е.Н., "данные изъяты" Черкашину А.О.; взыскать с Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Определением суда от "дата обезличена" производство по делу по иску Ковалевской В.Г. к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о замене лиц в обязательстве, признании правопреемниками прекращено.

Решением суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ковалевской В.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ковалевской В.Г. - Ульянов А.В. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, оставляя иск без движения, не указал помимо устранения недостатка в части оплаты государственной пошлины на устранение иных недостатков.

Суду следовало отказать в принятии иска в части требования истца о замене лиц в обязательстве, но поскольку иск был принят к производству, то он должен быть рассмотрен судом.

Суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу до того, как будут определены правопреемники.

Суду было известно о подсудности с момента принятия иска к своему производству.

Непонятен и вводит в заблуждение вывод суда, изложенный в "данные изъяты" решения (дословно): "Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований о взыскании денежных средств с Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. вступившего в законную силу судебного акта о замене Ч. в установленном (вышеназванном) решении суда правоотношении его правопреемниками - Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. в исполнительном производстве (в случае наличия такового), не имеется". Также непонятен вывод суда (дословно): "При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени не произведена процессуальная замена умершего Ч. правопреемниками, истцом суду не доказано наличие одновременно вышеназванных условий, при которых возможно взыскание убытков, кроме того, исходя из ст. 393 ГК РФ убытки, хоть и связанные с неисполнением обязательств, не входят в состав неисполненного обязательства, а, соответственно, не являются долгами наследодателя, которые могут перейти к наследникам по смыслу ст. 1175 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными".

Суд не оценил представленные истцом доказательства в части процессуального срока обращения с иском; не указал, по каким основаниям данные доказательства являются недопустимыми.

Также не известны мотивы суда в части подсудности, поскольку заявление о правопреемстве надлежит рассматривать в Свердловском районном суде г. Иркутска, а иск о взыскании денежных средств - в Ленинском районном суде г. Иркутска.

Ссылка суда на правомерность применения ст. 208 ГПК РФ несостоятельна, поскольку речь идет не о заемных денежных средствах, а об исполнении обязательств вследствие незаконной сделки.

Следуя рекомендации суда, истцу надлежит обратиться с заявлением о правопреемстве в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В случае удовлетворения заявления о правопреемстве, истцу крайне сложно будет защитить свое имущественное право, поскольку иск по существу рассмотрен и в его удовлетворении отказано по совокупности непонятных оснований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бухарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ковалевской В.Г. Ульянова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Черкашиной Е.Н. Бухаровой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по иску прокурора "данные изъяты" в интересах С., Ю., И., к Ч., Ковалевской В.Г. о признании договора мены, купли-продажи квартиры недействительным, вселении, выселении, с Ч. в пользу Ковалевской В.Г. взыскана стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом инфляции на период исполнения решения).

На основании постановления президиума Иркутского областного суда от "дата обезличена" решение Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" изменено в части взыскания, с Ч., с учетом инфляции, взыскано "данные изъяты" руб.

Ч. умер "дата обезличена", что подтверждается свидетельством о смерти "номер обезличен".

"дата обезличена" Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. ( "данные изъяты") выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Ч. (по "данные изъяты" доли за каждой на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" производство по делу в части замены лиц в обязательстве, признании правопреемниками после смерти Ч. Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в установленных судебными актами правоотношениях Ч. и Ковалевской В.Г. процессуальная замена должника правопреемниками не произведена, при этом истец не представил доказательств наличия на момент открытия наследства обязательств у наследодателя и возникновения у истца убытков в заявленном размере в силу неисполнения Ч. этого обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск не соответствовал ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд должен был отказать в принятии иска в части замены лиц в обязательстве, но, поскольку суд принял иск в полном объеме к производству, то и должен был рассмотреть все заявленные требования, не прекращая производство по делу в части, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть, процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения уже возбужденного производства по делу, не ограничивая применение ст. 134 ГПК РФ только стадией принятия иска к производству суда и не устанавливая обязанность суда рассмотреть дело по всем заявленным требованиям в случае принятия иска к производству и наличии оснований для прекращения производства по делу как полностью, так и в части заявленных требований. При этом суд вправе прекратить производство по делу в любой стадии судебного разбирательства.

Иные доводы фактически сводятся к необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и отсутствии логики и смысла в некоторых суждениях суда, данные доводы основаны на ином толковании норм права, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении иска и не влекут отмену судебного акта.

В силу норм гражданского законодательства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств как установления процессуального правопреемства в обязательстве, установленном постановлением президиума Иркутского областного суда от "дата обезличена", так и причинения ответчиками убытков неисполнением этого обязательства.

Указание в кассационной жалобе на неизвестность мотивов суда относительно подсудности рассматриваемого дела, поскольку заявление о замене лица в обязательстве подлежит рассмотрению в Свердловском районом суде г. Иркутска, а иск о взыскании убытков - в Ленинском районном суде г. Иркутска, соответствует как процессуальным нормам, так и правомерному рассмотрению дела по правилам подсудности в Ленинском районом суде г. Иркутска, поскольку производство по делу в части требований о замене лиц в обязательстве прекращено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова