Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1496/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... на решение Братского городского суда .... от "дата обезличена" по делу по иску Семиошенкова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... о признании решения "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как достиг возраста 50 лет и выработал необходимый страховой стаж, стаж на соответствующих видах работ и стаж в МКС. Однако решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" в назначении пенсии ему отказано, периоды его работы: с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Братском пассажирском автотранспортном предприятии "номер обезличен" в должности "данные изъяты", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "данные изъяты", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО " Б", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в филиале ОАО " И" в качестве "данные изъяты", не были включены в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена его занятость на соответствующих видах работ.

С решением ответчика не согласился, просил суд признать решение "номер обезличен" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... от "дата обезличена" об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу незаконным, включить периоды работы истца с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "данные изъяты", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "данные изъяты", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО " Б", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в филиале ОАО " И" в качестве водителя лесовозного автомобиля, занятого на вывозке леса в стаж на соответствующих видах работ, признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с "дата обезличена".

Решением Братского городского суда от 30 ноября 2011 года исковые требования Семиошенкова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал решение "номер обезличен" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... от "дата обезличена" от "дата обезличена" об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Семиошенкову А.В. незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца: с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена", за исключением дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в 2004 году - 12 дней, в 2010 году - 10 дней,

в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в 2004г. - 12 дней, в 2010г. - 10 дней, признания права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" - отказано.

Суд включил периоды работы Семиошенкова А.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена", за исключением дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в 2004 году - 12 дней, в 2010 году - 10 дней в стаж на соответствующих видах работ.

В удовлетворении требований Семиошенкова А.В. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в 2004 году - 12 дней, в 2010г. - 10 дней, признания права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... Мовчан Л.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправомерно включил в стаж работы истца на соответствующих видах работ спорные периоды работы, поскольку не принял во внимание то, что право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у истца в связи с исполнением им в определенной сфере профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода вредных факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в данном случае это могла бы быть работа в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, занятого исключительно в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Указывает, что суд при вынесении решения не оценил в полном объеме имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, исторической справке Братского лесотранспортного предприятия хозяйственной ассоциации "Братсклес", согласно которой на взгляд ответчика, предприятие, на котором работал истец, не являлось лесозаготовительной организацией, к единому технологическому процессу лесозаготовок отношения не имеет.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о включении спорных периодов в стаж работы Семиошенкова А.В., поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды, отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно руководствовался нормами материального права: ст.ст. 1, 7, 10, 19, 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ, ст. 28.1 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд установил, что "дата обезличена" истец достиг возраста "данные изъяты" лет, 05 августа 2011 года обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно решению "номер обезличен" от "дата обезличена" в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано.

Судом также установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец "дата обезличена" принят в "данные изъяты", уволен "дата обезличена" по собственному желанию; "дата обезличена" принят в "данные изъяты", уволен "дата обезличена" по собственному желанию; "дата обезличена" принят в ООО " Б" "данные изъяты", "дата обезличена" уволен по собственному желанию; "дата обезличена" принят в филиал ОАО " И" в .... водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса) в автоколонну "номер обезличен", "дата обезличена" переведен "данные изъяты", где работает по настоящее время. Из архивной копии исторической справки "данные изъяты" от "дата обезличена" следует, что "данные изъяты" выполняла регулярные городские пассажирские перевозки, а "данные изъяты", работавшие в указанных автоколоннах, имеют право на льготное пенсионное обеспечение; автоколонна "номер обезличен" выполняла заказные, пригородные и междугородные перевозки. Согласно справке "номер обезличен" об увольнении, выданной "данные изъяты" "дата обезличена" следует, что истец работал "данные изъяты", уволен "дата обезличена" по собственному желанию. Согласно архивной копии исторической справки "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена", БЛТП входило в состав УЛИЛ БЛПК, основными задачами которого являлись вывозка древесины и перевозка технологической щепы с леспромхозов к пунктам переработки БЛПК и отгрузки. Истец работал водителем автомобиля, занятого на вывозке леса полный рабочий день, полную рабочую неделю, что подтверждается справкой филиала ОАО " И" в Братском районе от 22 августа 2011 года, согласно которой истец работает "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд, на основании исследованных письменных материалах дела, правильно пришел к выводу о том, что в периоды времени: с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец осуществлял трудовую деятельность на соответствующих видах работ, при этом работал "данные изъяты", занятом в едином технологическом процессе лесозаготовок. Часть стажа истца в качестве водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в той же автоколонне, в том же предприятии - БПАТП "номер обезличен", ответчиком в судебном заседании не оспаривалась и была зачтена в стаж работы истца на соответствующих видах работ (с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в 2004 г. - 12 дней, в 2010 г. - 10 дней).

Таким образом, судом обоснован вывод об удовлетворении исковых требований Семиошенкова А.В. в части включения в стаж истца на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена", за исключением дней нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в 2004 году - 12 дней, в 2010 году - 10 дней.

Исходя из установленных судом обстоятельств, стаж истца на соответствующих видах работ по подп.10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ, признаваемый судом в календарном исчислении 07 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - 10 месяцев 21 день; по п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ в календарном исчислении 06 лет 10 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 7 лет 09 месяцев 15 дней, суммированный стаж на соответствующих видах работ составляет 17 лет 05 месяцев 19 дней, при требуемом стаже - 20 лет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части назначения досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена", обосновано исходил из того, что истец, имея требуемую продолжительность страхового стажа - не менее 25 лет, имеет стаж работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - более 20 лет, стаж на соответствующих видах работ - менее требуемых 20 лет, права на досрочную трудовую пенсию с указанной даты не имеет.

Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семиошенкова А.В.

Все доводы ответчика, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание отсутствие документального подтверждения стажа работы истца в спорные периоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как имеющие значение по делу обстоятельства установлены судом посредством иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом ненадлежащим образом исследовались письменные доказательства дела, несостоятельны, противоречивы, поскольку все представленные в дело доказательства, установленные судом обстоятельства, при вынесении решения оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы стать основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов