Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1163/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.Л. к Волченко Г.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, с жалобой Афанасьева В.Л. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Л. обратился в суд с иском к Волченко Г.К., указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес обезличен". Реализуя свое конституционное право на получение информации, он установил на принадлежащем ему балконе спутниковые тарелки - одну большую и две маленькие, поставив в известность об этом управляющую компанию. Полагает, что установив большую спутниковую тарелку на своем балконе, он взял на себя дополнительные обязательства по сохранности своего балкона от возросших ветровых нагрузок на балкон. Однако он лишен возможности нести бремя содержания и риски случайного повреждения своего балкона, поскольку к плите его балкона снизу Волченко Г.К., хозяйка квартиры "номер обезличен", живущая под истцом, возвела строение, крышей которого является его балкон. Возведя свое строение, ответчик произвела частично разрушение балкона истца снизу - обвалился бетон, чем причинила истцу материальный вред. Размер ущерба истец определить не может, но полагает необходимым, чтобы ответчик устранила последствия разрушения, произвела за свой счет необходимый ремонт балконной плиты истца снизу. Кроме этого, допустив незаконное присвоение части собственности истца и произведя ее разрушение, Волченко Г.К. нанесла истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, ежедневной головной боли о том, не рухнет ли балкон от действий Волченко Г.К. Афанасьев В.Л. просил суд устранить нарушения прав собственника, а именно: обязать Волченко Г.К. разобрать деревянное строение под его балконной плитой в квартире "номер обезличен" со стороны квартиры "номер обезличен", принадлежащей ответчику, установив срок разборки "данные изъяты" дней; обязать Волченко Г.К. произвести за ее счет необходимый ремонт балконной плиты квартиры "номер обезличен" со стороны квартиры "номер обезличен", установив срок ремонта "данные изъяты"; взыскать с Волченко Г.К. моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Бюро технической инвентаризации г. Иркутска, администрация г. Иркутска.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Забелина И.Д.В., Озерников Е.О., Забелина И.Д.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З.

Решением суда от 19.12.2011 исковые требования Афанасьева В.Л. оставлены без удовлетворения.

В жалобе Афанасьев В.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в любой другой суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указано, что суд, делая вывод о том, что балконная плита не является единоличной собственностью истца, не принял во внимание пункты 3, 4 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым первичным является Госреестр, и приоритет имеют содержащиеся в нем сведения. Квартира Афанасьева В.Л., состоящая из отдельных элементов (полы, проемы, двери, балкон и т.д.), прошла государственную регистрацию, включена в Реестр.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица специалиста Госрегистрации по Иркутской области, не указал об этом в решении. Между тем, специалист необходим; с точки зрения прав на собственность, неважно, где находится элемент собственности - снаружи или внутри квартиры.

Никто не может использовать балкон истца как крышу для своих сооружений.

Принимая во внимание п. 1 ст. 290 ГК РФ, критерий "обслуживание более одной квартиры" является единственно верным при отнесении имущества к общей (общей долевой) собственности. Балкон истца обслуживает только одну квартиру - квартиру, принадлежащую истцу.

В письменных возражениях на жалобу Волченко Г.К. просит признать жалобу незаконной.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Афанасьева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, Забелиной И.д В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном производстве в силу ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 в связи с подачей жалобы в суд "дата обезличена", приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Афанасьев В.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается договором от "дата обезличена", свидетельством о праве на наследство по закону от "дата обезличена", свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена".

Судом также установлено, что ответчик Волченко Г.К., которая произвела остекление своего балкона, является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". Сособственниками также являются "данные изъяты" и "данные изъяты" ответчика Волченко Г.К. - Забелина И.д В., Озерников Е.О., З.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что балконная плита входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является единоличной собственностью истца, доказательств нарушения прав истца как собственника жилого помещения действиями сособственника иного жилого помещения (ответчика) по остеклению помещения балкона не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку фактически сводятся к обоснованию неправомерности вывода суда о включении балконной плиты в общую собственность многоквартирного дома, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать разобрать деревянное строение под балконной плитой в его квартире, произвести ремонт балконной плиты. Споров относительно балкона как помещения не заявлялось.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что балконная плита включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правовой режим общей собственности, права и обязанности сособственников, порядок разрешения споров, возникающих в процессе владения, пользования и распоряжения общей собственностью, и способы восстановления нарушенных прав изложены, в частности, в ст.ст. 244 - 249 ГК РФ и ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ.

Общеизвестно, что в отношениях общей собственности каждый из сособственников не обладает всей полнотой права на вещь, а ограничен в своем праве правами других участников общей собственности, потому отношения собственников с третьими лицами носят абсолютный характер, в то время как отношения между сособственниками являются относительными.

Поскольку отношения между сособственниками носят относительный характер, то к ним не могут быть применены характерные для абсолютных правоотношений вещно-правовые способы защиты, предусмотренные ст.ст. 301, 304 ГК РФ, а могут применяться только способы защиты, предусмотренные ГК РФ для относительных (обязательственных) правоотношений, в данном случае, нормами, регулирующими отношения общей собственности - статьи главы 16 ГК РФ и ЖК РФ.

Исходя из толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, отсутствуют правовые основания для ограничения ответчиков в их правах собственников с учетом того обстоятельства, что помещение балкона принадлежит ответчикам на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что ответчиками допущено разрушение общего имущества - балконной плиты, истцом не представлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2011 года, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова