Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1034/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Васильевой Т.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутского районного муниципального образования, Усть-Кудинского муниципального образования к Васильевой Т.Ю., ООО " П.", ЗАО " С." об изъятии земельного участка, взыскании ущерба, причиненного плодородному почвенному слою земли,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Иркутского районного муниципального образования, Усть-Кудинского муниципального образования, неопределенного круга лиц, указал, что в результате проверки, проведенной межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Управления Росреестра по Иркутской области в период с "дата обезличена", установлено, что Васильева Т.Ю. владеет на праве собственности тремя земельными участками сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: .... Согласно генеральным доверенностям от "дата обезличена" Васильева Т.Ю. доверила пользование и распоряжение указанными земельными участками своему сыну Тимофееву А.Ф. По договору возмездного оказания услуг от "дата обезличена" Тимофеев А.Ф. поручил руководство производственно-хозяйственной деятельностью Хлопникову В.С., который привлек для проведения земельных работ ООО " П.". Договор N возмездного оказания услуг между Хлопниковым В.С. и генеральным директором ООО " П." Г. заключен "дата обезличена", то есть до заключения соответствующего договора между Хлопниковым В.С. и Тимофеевым А.Ф. Кроме того, из объяснений Васильевой Т.Ю. следует, что она заключила с З. (директор ЗАО " С.") как физическим лицом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ..... Согласно п. 1.1 договора разрешенное использование (назначение) земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, общей площадью .... N, общей площадью .... принадлежащих Васильевой Т.Ю., осуществлены земляные работы ООО " П." и ЗАО " С.", а также незаконное недропользование, в результате которых образован котлован, произошли нарушение и порча земель, перемещение плодородного слоя почвы и смешивание его с песчано-гравийной смесью. Общая площадь нарушенных земель составила ..... В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства межрайонной прокуратурой "дата обезличена" вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.Ф. за пользование недрами без лицензии; а также постановление от "дата обезличена" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению; по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ - за самовольное снятие и перемещение почвы и уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения. Тимофеев А.Ф. привлечен к административной ответственности, ему назначены наказания в виде штрафов, которые в настоящее время оплачены. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки, проведенной ОБЭП ОВД по Иркутскому району, было установлено, что по указанию генерального директора ЗАО " С." З. добытая в урочище .... Уриковского МО ПГС реализована в объеме 20 тонн. По данному факту "дата обезличена" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству). По поручению межрайонной прокуратуры ФГУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" произвел расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде, - плодородному почвенному слою земель сельскохозяйственного назначения, размер вреда составил "данные изъяты" Считает, что ответчиком допущено нецелевое использование земельных участков, в связи с чем произошло уничтожение плодородного почвенного слоя, то есть указанными действиями ответчика нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих свою жизнедеятельность на прилегающей территории - территории сельского поселения Усть-Кудинского МО, расположенного в границах Иркутского районного МО, на защиту окружающей среды от негативного воздействия. Кроме того, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец с учетом уточнений просил суд изъять у собственника Васильевой Т.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: ...., путем принудительной продажи указанных земельных участков с публичных торгов; взыскать с Васильевой Т.Ю., ООО " П.", ЗАО " С." солидарно в равных долях ущерб, причиненный плодородному почвенному слою как объекту охраны окружающей среды, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами ...., в размере "данные изъяты". в бюджет Иркутского МО Иркутской области.

В судебном заседании помощник Западно-Байкальского межрайонного прокурора Белозерцева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО " С." Козырев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Васильева Т.Ю., ее представитель адвокат Виго В.И., действующая по ордеру, в судебное заседание не явились.

Представитель Васильевой Т.Ю., третьего лица Тимофеева А.Ф. - Иванов А.А., действующий на основании доверенностей, представители ответчика ООО " П." в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения Центр агрохимической службы "Иркутский" Василькова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Хлопников В.С. и Тимофеев А.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены частично. У собственника Васильевой Т.Ю. изъяты земельные участки с кадастровыми номерами N., находящиеся по адресу: ...., путем принудительной продажи указанных земельных участков с публичных торгов. С собственника земельных участков Васильевой Т.Ю. взыскан ущерб, причиненный плодородному почвенному слою как объекту охраны окружающей среды, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N, в размере "данные изъяты". в бюджет Иркутского районного МО Иркутской области.

В кассационной жалобе ответчица Васильева Т.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушены положения ст.ст. 285, 286 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку она как собственник земельных участков не была предупреждена о допущенных нарушениях земельного законодательства, и в материалах дела отсутствуют доказательства ее заблаговременного предупреждения, отсутствуют предписания об их устранении, решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии принадлежащих ей земельных участков, а также доказательства вручения ей решения об изъятии земельных участков, отсутствуют документы, что она с такими решениями была не согласна. В нарушение положений ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ее к административной ответственности. Считает, что материалы о привлечении к административной ответственности Тимофеева А.Ф. не являются доказательством соблюдения истцом процедуры, предшествующей обращению в суд с иском об изъятии земельных участков. Считает, что основанием для изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения у его собственника является не любое нарушение земельного законодательства, а лишь то, которое повлекло за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки, при этом судом не установлен факт существенного снижения плодородия принадлежащих ей земель сельскохозяйственного назначения с учетом изменения числовых значений не менее 3 критериев, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 года N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Выводы суда о наличии оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного плодородному почвенному слою как объекту охраны окружающей среды, в сумме "данные изъяты"., не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Является необоснованным вывод суда о наличии ее вины в причинении ущерба почвенному слою на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, при этом вопрос о наличии вины судом не исследовался, не устанавливалась форма вины. Кроме того, суд вынес решение без учета положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологический правонарушения" о том, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, ее имущественное положение судом не исследовалось. Считает, что прокурором не доказан размер ущерба, а представленный в материалы дела расчет ФГУ ЦАС "Иркутский" является необоснованным, поскольку непонятно, из каких данных сделан вывод о том, что глубина порчи почв на каждом из земельных участков составила до 50 см, в связи с чем был принят показатель 1,3. Кроме того, не представляется возможным установить, на основании каких данных определена такса для исчисления размера вреда. Является необоснованной ссылка в заключении на приложение N 4 к методике, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 июля 2010 года N 238, поскольку в указанной методике приложение N 4 отсутствует. Также не указаны документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности земельных участков к лесостепной зоне. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие права и законные интересы Российской Федерации, Иркутского районного МО, Усть-Кудинского МО нарушены ответчиками.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель администрации Иркутского районного муниципального образования Иванова А.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с решением суда в части взыскания ущерба, причиненного плодородному почвенному слою земли, только с Васильевой Т.Ю. Считает, что суд неправомерно освободил иных лиц от обязанности возмещения вреда.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Васильевой Т.Ю. и ее представителя Колчина А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутского районного муниципального образования, Усть-Кудинского муниципального образования, и осуществляя изъятие у собственника Васильевой Т.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: ...., путем принудительной продажи с публичных торгов, суд исходил из нарушения ответчицей Васильевой Т.Ю. и ее представителем Тимофеевым А.Ф. требований федерального законодательства, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, что подтверждается фактами привлечения к административной ответственности Тимофеева А.Ф. как лица, уполномоченного на распоряжение спорными земельными участками, за использование спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению, а также из того, что ни ответчицей, ни ее представителем не было предпринято никаких мер для восстановления плодородного слоя земли на указанных выше земельных участках и возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Учитывая, что Васильева Т.Ю. как собственник спорных земельных участков допустила использование земельных участков доверенным лицом Тимофеевым А.Ф. с нарушением природоохранного и земельного законодательства, никаких мер к приостановлению противоправной деятельности не предприняла, впоследствии не предприняла мер к восстановлению плодородного слоя земли, не компенсировала вред, причиненный окружающей среде, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора о взыскания с ответчицы ущерба, причиненного плодородному почвенному слою как объекту охраны окружающей среды, на указанных земельных участках в размере "данные изъяты". в бюджет Иркутского районного муниципального образования Иркутской области.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Разрешая требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора к Васильевой Т.Ю. об изъятии земельных участков и взыскании ущерба, причиненного плодородному почвенному слою земли, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению.

Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд с достаточной полнотой не обосновал выводы, приведенные в обжалуемом решении.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора на основе норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Статьей 286 ГК РФ установлено, что орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Исходя из приведенных выше норм закона, право уполномоченного органа на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка возникает в случае, если собственник земельного участка был заблаговременно предупрежден о допущенных нарушениях земельного законодательства и не принял мер к их устранению, и уполномоченным органом было принято решение об изъятии земельного участка и собственник земельного участка с таким решением не согласился.

Между тем, судом первой инстанции указанные существенные для дела обстоятельства выяснены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного предупреждения Васильевой Т.Ю. о допущенных нарушениях земельного законодательства, а также предписания об их устранении, отсутствует решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии принадлежащих Васильевой Т.Ю. земельных участков, а также доказательства вручения Васильевой Т.Ю. решения об изъятии земельных участков, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчица с указанным решением об изъятии земельных участков не согласилась.

Согласно п.п. 3, 6, 7 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела на день вынесения решения отсутствовали доказательства привлечения Васильевой Т.Ю. к административной ответственности и назначении ей административного наказания за нарушение земельного законодательства, а также предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенные в отношении ответчицы.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил и не применил указанные выше нормы закона.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По смыслу ст. 76 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, может быть предъявлено к лицу, совершившему земельное правонарушение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта виновности Васильевой Т.Ю. в причинении ущерба почвенному слою принадлежащих ей земельных участков. Суду следовало установить, в чем именно выразилось нарушение Васильевой Т.Ю. земельного законодательства: какие действия она совершила, какие последствия наступили в результате ее действий, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не исследовались, не исследовался вопрос о наличии вины ответчицы в причинении вреда почвенному слою земельных участков.

Также суд, взыскивая с Васильевой Т.Ю. в возмещение ущерба "данные изъяты"., не исследовал имущественное положение ответчицы, тогда как из п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права, в силу п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а выполнение требований ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, правильно определить подлежащий применению по делу материальный закон, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутского районного муниципального образования, Усть-Кудинского муниципального образования к Васильевой Т.Ю., ООО " П.", ЗАО " С." об изъятии земельного участка, взыскании ущерба, причиненного плодородному почвенному слою земли, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова