Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1118/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Гришановой С.В. - Масейцевой О.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гришановой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие " М.", Обществу с ограниченной ответственностью " М. - Т.Д." о признании трудового договора заключённым, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Гришанова С.В., обращаясь в суд с иском, указала, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" она работала в производственном цехе ООО "ПСП " М." сварщиком пластмассовых изделий. Она написала заявление о приёме на работу, прошла медицинскую комиссию, представила работодателю трудовую книжку, копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. С приказом о приёме на работу она не была ознакомлена. Трудовой договор был подписан после того, как она проработала около 2 недель, копия трудового договора на руки ей не выдавалась. "дата обезличена" она приступила к работе. Рабочий день начинался с 8 часов утра, заканчивался в 17 часов. Ей была выдана спецодежда. В конце рабочего дня мастер вёл подсчёт изготовленных изделий и сдавал на склад. Обеденный перерыв был с 12 до 13 часов. Заработная плата выплачивалась наличными, нерегулярно. Графика выплаты заработной платы не существовало. О дне выплаты заработной платы объявляла начальник цеха Иванова И.С. С "дата обезличена" она была переведена в ООО " М.- Т.Д.". Начальником производственного цеха Ивановой И.С. было объявлено всему коллективу о том, что ООО "ПСП " М." свою деятельность приостанавливает в связи с арестом счетов, и работники будут переведены в ООО " М.- Т.Д." на прежних условиях. Она написала заявление о переводе в ООО " М.- Т.Д.". Заработную плату в "дата обезличена" она получала по ведомостям ООО " М.- Т.Д.", в отношении неё директором выносились приказы. Однако с приказом об увольнении из ООО "ПСП " М.", о приёме на работу в ООО " М.- Т.Д." она не была ознакомлена. Оба предприятия осуществляют один и тот же вид деятельности - производство пластмассовых изделий, расположены по одному юридическому адресу, работают на базе одного производственного цеха на территории ТЭЦ-9, руководителем обоих обществ является С. Ранее часть работников работала в ООО " М.- Т.Д.", часть в ООО "ПСП " М.". В настоящее время все работники ООО "ПСП " М." переведены в ООО " М.- Т.Д.". "дата обезличена" она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении с работы она писала на имя директора ООО " М.- Т.Д.", однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчёт при увольнении не произвели, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда. "дата обезличена" ей был направлен ответ, что работодатель признал только факт её работы в ООО "ПСП " М." за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Она с этим не согласна, поскольку работала в ООО "ПСП " М." более длительное время, а с "дата обезличена" была переведена в ООО " М.- Т.Д.". Трудовой договор с ООО " М.- Т.Д." оформлен не был. На момент увольнения у работодателей имелась задолженность по заработной плате, ООО "ПСП " М." не выплатило ей заработную плату за "дата обезличена". Ответчиком ООО " М.- Т.Д." в "дата обезличена" выплачено "данные изъяты"., тогда как в "дата обезличена" она работала сверхурочно и в выходные дни, что подтверждается распоряжением N. "дата обезличена" ей выплачено "данные изъяты"., за "дата обезличена" заработная плата не была выплачена. Обосновать документально размер заработной платы, установленный при приёме на работу, она не может, поэтому, ссылаясь на положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, считает, что необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, который на тот момент составлял "данные изъяты". С учётом районного коэффициента 30% и региональной надбавки за стаж работы в размере 30% заработная плата должна составлять "данные изъяты". Установление тарифной ставки в "данные изъяты". в час противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ. За март, "дата обезличена" считает необходимым предъявить требование о взыскании заработной платы к ООО " М.- Т.Д.". С учётом сверхурочной работы и работы в выходные дни заработная плата должна была составить "данные изъяты"., невыплаченная зарплата составила "данные изъяты" За "дата обезличена" заработная плата должна была составить "данные изъяты", выплатили только "данные изъяты". За "дата обезличена" зарплата должна составить "данные изъяты". Ни ООО " М.- Т.Д.", ни ООО "ПСП " М." не выплатили ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

В дополнительном иске Гришанова С.В. указала, что "дата обезличена" ответчик ООО "ПСП " М." выдал ей трудовую книжку. Однако она не согласна с содержанием записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку она не соответствует периодам её трудовых отношений с каждым из ответчиков. В трудовой книжке ООО "ПСП " М." указано, что с "дата обезличена" она уволена с работы по собственному желанию на основании приказа N от "дата обезличена". О содержании этого приказа, содержании записи в трудовой книжке ей стало известно только "дата обезличена". Она не согласна с этой записью, поскольку увольнение из ООО "ПСП " М." состоялось "дата обезличена" в связи с переводом в ООО " М.- Т.Д.". Заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО "ПСП " М." в "дата обезличена" она не писала, а писала заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО " М.- Т.Д.", которое находится у ответчика.

Истица с учетом уточнений просила суд признать заключённым трудовой договор с ООО "ПСП " М." с "дата обезличена" по "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой "данные изъяты". в месяц; обязать ООО "ПСП " М." внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий с "дата обезличена" и об увольнении в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю; признать заключенным трудовой договор между ней и ООО " М.- Т.Д." с "дата обезличена" по "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой "данные изъяты" в месяц; обязать ООО " М.- Т.Д." внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий с "дата обезличена" и об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена"; признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию N от "дата обезличена"; признать недействительной запись в трудовой книжке N от "дата обезличена" об увольнении из ООО "ПСП " М." по собственному желанию; взыскать с ООО "ПСП " М." заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; взыскать с ООО " М.- Т.Д." заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; взыскать с ООО "ПСП " М." компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО " М.- Т.Д." компенсацию за неиспользованный отпуск в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО " М.- Т.Д." средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истица Гришанова С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гришановой С.В. поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПСП " М." Панковец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гришановой С.В. признала частично.

Представитель ООО " М.- Т.Д." Перлайтис Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гришановой С.В. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Гришановой С.В. к ООО " М.- Т.Д." отказано. Иск Гришановой С.В. к ООО "ПСП " М." удовлетворен частично. Признан заключённым трудовой договор между Гришановой С.В. и ООО "ПСП " М." с "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий. С ООО "ПСП " М." взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". и задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований Гришановой С.В. к ООО "ПСП " М." отказано. С ООО "ПСП " М." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель истицы Масейцева О.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для установления размера заработной платы Гришановой С.В. в размере "данные изъяты" поскольку заработная плата была установлена трудовым договором и штатным расписанием в ином размере - "данные изъяты"., противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ, так как при использовании указанной тарифной ставки размер оплаты будет меньше установленного законом МРОТ. Определяя сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд немотивированно принял расчет задолженности, произведенный ответчиком ООО "ПСП " М.", надуманный и не соответствующий представленным платежным документам. Гришановой С.В. была установлена повременная оплата труда, а не сдельная, и учет выработанной продукции для начисления заработной платы не соответствует условиям заключенного с ней трудового договора. Суд необоснованно, в нарушение ст.ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ, принял во внимание довод ответчика о том, что заработная плата ошибочно выплачивалась работнику в большем размере, и затем эта "переплата" была учтена при расчете задолженности работодателя за весь период работы. Судом не установлены исключительные случаи для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Во время работы Гришановой С.В. работодатель ООО "ПСП " М." также не обращался к ней с требованиями о возврате излишне выплаченной заработной платы. Судом было установлено, что работодателем не соблюдались требования трудового законодательства, расчетные листки не выдавались. Таким образом, работник был лишен возможности узнать о размере начисленной ему заработной платы. Суд взыскал с ООО "ПСП " М." задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., не установив, за какой период сложилась эта задолженность, тогда как Гришанова С.В. просила взыскать задолженность за конкретный период - "дата обезличена". Работодатель ООО "ПСП " М." не представил доказательств того, что фактически заработная плата за "дата обезличена" была выплачена работнику. ООО "ПСП " М." не оспаривало, что оплата за "дата обезличена" не была произведена. Судом оставлено без внимания, что фактически истица получала иные суммы заработной платы, чем указано ответчиком, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, и простои на предприятии не имели место. Суд неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск. Судом не учтено, что ООО "ПСП " М." предоставлялся также иной расчет задолженности перед Гришановой С.В. в размере "данные изъяты"., который не был оценен судом, и не устранены противоречия между представленными ответчиком расчетами. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Гришановой С.В. и ООО " М.-ТД" не основан на имеющихся в деле доказательствах. То, что перевод работника от одного работодателя к другому не был оформлен соответствующими приказами об увольнении и о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии факта увольнения и приема на работу, а говорит о нарушении работодателем ООО "ПСП " М." установленного законом порядка расторжения трудового договора, и нарушении работодателем ООО " М.-ТД" установленного законом порядка приема на работу. Суд ошибочно сделал вывод о сохранении у Гришановой С.В. пропуска с указанием места работы ООО "ПСП " М.". Листок нетрудоспособности, в котором указан работодатель ООО "ПСП " М.", также не является подтверждением сохранения Гришановой С.В. трудовых отношений с ООО "ПСП " М." в марте 2011 года, поскольку сам работодатель ООО "ПСП " М." в выданной Гришановой С.В. характеристике засвидетельствовал факт прекращения трудовых отношений "дата обезличена". Представленное штатное расписание ООО " М.-ТД" не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку заверено ненадлежащим лицом - ООО "ПСП " М.". С "дата обезличена" между Гришановой С.В. и ООО " М.-ТД" фактически сложились трудовые отношения в связи с фактическим допущением работника к работе. Бездействие работодателя ООО " М.-ТД" в части надлежащего оформления трудового договора не должно ущемлять трудовых прав работника.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Масейцевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ПСП " М." Панковец Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "дата обезличена" Гришанова С.В. обратилась в ООО " ПСП " М." с заявлением о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий. "дата обезличена" Гришанова С.В. была принята на работу в ООО "ПСП " М." в производственный цех сварщиком пластмассовых изделий, что следует из трудового договора N от "дата обезличена", приказа о приёме на работу от "дата обезличена" Nг, в которых имеется подпись Гришановой С.В. об ознакомлении с указанными документами в день их издания. Согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу стороны согласовали все существенные условия работы, в том числе и заработную плату, Гришановой С.В. была установлена часовая тарифная ставка в размере "данные изъяты". Пунктом 5.4 трудового договора было предусмотрено, что размер и иные условия оплаты труда могут быть изменены в соответствии с Положением об оплате труда. Из личной карточки работника Гришановой С.В., приказа о прекращении трудового договора от "дата обезличена" N следует, что "дата обезличена" трудовой договор с Гришановой С.В. был прекращён, истица была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении с работы ООО "ПСП " М." не произвело с Гришановой С.В. окончательный расчёт, не выплатило ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

Отказывая Гришановой С.В. в иске к ООО " М.- Т.Д." о признании заключенным трудовой договор с "дата обезличена" по "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой "данные изъяты". в месяц, обязании ООО " М.- Т.Д." внести в трудовую книжку запись о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий с "дата обезличена" и об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена", взыскании заработной платы за "дата обезличена" компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд исходил из того, что доказательств того, что трудовые отношения истицы с ООО "ПСП " М." были прекращены "дата обезличена", и с "дата обезличена" она состояла в трудовых отношениях с другим работодателем ООО " М.- Т.Д.", что ООО " М.- Т.Д.", как работодатель, допустил Гришанову С.В. к работе, принял на себя какие-либо обязательства, истица не представила. Истицей представлено заявление от "дата обезличена", написанное на имя генерального директора ООО "ПСП " М.", об увольнении с работы в связи с переводом в ООО " М.- Т.Д.", в котором имеется резолюция начальника цеха Ивановой И.С. Однако доказательств того, что перевод на работу в ООО " М.- Т.Д." был согласован с лицом, имеющим право решать эти вопросы, не представлено. После "дата обезличена" у Гришановой С.В. не изменились трудовые функции, место работы, режим работы, заработная плата, подчинённость. У неё оставался пропуск, действительный до "дата обезличена", в котором было указано её место работы - ООО "ПСП " М.", страховой медицинский полис.

Таким образом, суд пришел к выводу, что трудовой договор между ООО " М.- Т.Д." и Гришановой С.В. не заключался, и основания считать, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Гришанова С.В. состояла в трудовых отношениях не с ООО "ПСП " М.", а с иным работодателем - ООО " М.- Т.Д.", отсутствуют.

При этом суд посчитал, что представленные Гришановой С.В. заявления от "дата обезличена" на имя директора ООО " М.- Т.Д." о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, заявка о разрешении допуска на территорию ТЭЦ-9 работников ООО " М.- Т.Д.", в которой указана и Гришанова С.В., характеристика, не влияют на выводы суда, поскольку не доказывают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Кроме того, листком нетрудоспособности, выданным Гришановой С.В. "дата обезличена", в котором указано место её работы ООО "ПСП " М.", подтверждается, что после "дата обезличена" Гришанова С.В. оставалась работником ООО "ПСП " М.". Листок нетрудоспособности был получен Гришановой С.В. и по окончании временной нетрудоспособности представлен в ООО "ПСП " М.".

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "ПСП " М." в период "дата обезличена" именно этот работодатель вёл учёт рабочего времени Гришановой С.В.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Гришановой С.В. к ООО "ПСП " М." в части срока действия трудового договора по "дата обезличена", поскольку фактически трудовой договор с этим работодателем был расторгнут "дата обезличена".

Отказывая Гришановой С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении размера заработной платы в сумме "данные изъяты"., суд исходил из того, что размер заработной платы был установлен трудовым договором, и Гришанова С.В. с ним согласилась. Эта же заработная плата сварщика пластмассовых изделий предусмотрена штатным расписанием, утверждённым в ООО "ПСП " М.".

Поскольку приказ об увольнении Гришановой С.В. с работы соответствовал её желанию прекратить трудовые отношения, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, указав также, что записи в трудовой книжке на имя Гришановой С.В., выполненные работодателем ООО "ПСП "Мегапроект", отражают фактический период работы Гришановой С.В. у этого работодателя, основания расторжения трудового договора - собственное желание.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Разрешая требования Гришановой С.В., суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств.

Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд не обосновал нормами материального закона выводы, приведенные в обжалуемом решении. Выводы суда, изложенные в решении, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из расходных кассовых ордеров N от "дата обезличена" следует, что "дата обезличена" Гришановой С.В. получена частично заработная плата за "дата обезличена" в размере "данные изъяты". и частично заработная плата за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" однако не указано наименование работодателя, который произвел оплату .... Из платежной ведомости N от "дата обезличена" также не усматривается наименование работодателя, который произвел Гришановой С.В. оплату в размере "данные изъяты". ....

В заявлении от "дата обезличена", поданном на имя генерального директора ООО "ПСП " М." С., Гришанова С.В. просила уволить ее переводом в ООО " М.- Т.Д." с "дата обезличена"; на заявлении стоит резолюция начальника цеха Ивановой И.С. от "дата обезличена" ....

"дата обезличена" Гришанова С.В. подавала на имя директора ООО " М.- Т.Д." С. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с "дата обезличена" .... Также "дата обезличена" Гришанова С.В. подавала на имя директора ООО " М.- Т.Д." С. заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы "дата обезличена" соответственно .... Заявления были приняты работодателем ООО " М.- Т.Д." и завизированы его руководителем С.

"дата обезличена" Гришановой С.В. выдана производственная характеристика за подписью генерального директора С., в которой указано, что с "дата обезличена" Гришанова С.В. работала сварщиком пластмассовых изделий в ООО "Проектно-строительное предприятие " М.", с "дата обезличена" переведена в ООО " М.- Т.Д." ....

Также в материалах дела имеются заявки от "дата обезличена", от "дата обезличена" на разрешение допуска на территорию ТЭЦ-9 работников производственного цеха ООО " М.- Т.Д.", в том числе сварщика пластмассовых изделий Гришановой С.В., "дата обезличена" соответственно, за подписью директора С. ....

Вместе с тем, отказывая Гришановой С.В. в иске к ООО " М.- Т.Д.", суд оставил без внимания указанные письменные доказательства, не дал им оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что у Гришановой С.В. сохранился пропуск, где указано место работы ООО "ПСП " М.", поскольку в пропуске место работы указано как ООО " М." ....

Кроме того, взыскивая с ООО "ПСП " М." задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., исходя из представленного ответчиком расчета, суд не обосновал расчет задолженности по заработной плате перед Гришановой С.В., не проверил его, не установил фактический размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы за весь период работы, и не указал, по каким основаниям не принял во внимание расчет задолженности, представленный истицей, не установил, за какой период сложилась задолженность в размере "данные изъяты" тогда как истица просила взыскать задолженность за конкретный период. Также при расчете задолженности по заработной плате суд оставил без внимания, что ООО "ПСП М." представил иной расчет задолженности по заработной плате Гришановой С.В., а именно в размере "данные изъяты". .... Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактически Гришанова С.В. получала иные суммы заработной платы, чем указанные в сводном расчете ответчика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и что простоев на предприятии не было.

Отвергая доводы истицы в части установления размера заработной платы Гришановой С.В. в сумме "данные изъяты"., ввиду установления размера заработной платы трудовым договором и приказом о приеме на работу в ином размере - "данные изъяты". в час., суд не учел положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении требования истицы в этой части, суд не проверил, в каком размере была начислена и выплачена истице заработная плата за "дата обезличена" и соответствовал ли ее размер требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. Суд оставил без внимания и проверки данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, необоснованны выводы суда в части взыскания с ООО "ПСП " М." компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона, а выполнение требований ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 3 и 4 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гришановой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие " М.", Обществу с ограниченной ответственностью " М. - Т.Д." о признании трудового договора заключённым, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова