Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1557/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Имаевой Л.Д., Ульянченко С.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Имаевой Любови Дмитриевны, Ульянченко Сергея Александровича к Третьяковой Оксане Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку квартиры, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку квартиры, устранении препятствий в пользовании имуществом, истцы мотивировали указанием на то, что они и ответчик являются собственниками по .... доли каждый в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., п .... (далее по тексту - спорное жилое помещение). Ответчик, занимая жилую комнату площадью .... кв.м., захламил балкон, создал реальную угрозу обрушения балкона, а также произвел застройку межбалконного пространства. Просили суд определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить им, Имаевой Л.Д. и Ульянченко С.А., в пользование в общем имуществе, находящемся в долевой собственности, жилую комнату площадью .... кв.м. (комната N после перепланировки), в соответствии с техническим заключением от "Дата обезличена" ООО " Востсибгражданпроект", выделить ответчику в пользование в общем имуществе, находящемся в долевой собственности, жилую комнату площадью .... кв.м. (комната N после перепланировки) в соответствии с техническим заключением от "Дата обезличена" ООО " Востсибгражданпроект"; обязать ответчика дать согласие на перепланировку спорного жилого помещения в соответствии с техническим заключением от "Дата обезличена" ООО " Востсибгражданпроект"; возложить на истцов расходы по перепланировке спорного жилого помещения, обязать ответчика устранить препятствия в пользование имуществом: привести балкон в прежнее состояние, путем демонтажа металлических ограждений с полками, путем демонтажа застройки межбалконного пространства, а также освобождение балкона от личных вещей ответчика и личных вещей бывшего собственника .... доли в праве собственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Имаева Л.Д., Ульянченко С.А. просят об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не принял во внимание, что в "Дата обезличена" прежнему собственнику, а в дальнейшем и ответчику истцами предлагалось право преимущественной покупки, которое ответчиком реализовано не было.

Не согласны с выводами суда в части проживания в спорном жилом помещении сына Ульянченко А.А., поскольку последний не является родственником ответчика и в спорном жилом помещении проживал только некоторое время, и не проживания истцов, поскольку сам факт проживания истцов в спорном жилом помещении при реализации положений ст. 247 ГК РФ не является юридически значимым.

Необоснованным полагают отказ в реализации права на перепланировку, поскольку ст. 26 ЖК РФ на которую имеется ссылка в решении суда, не содержит запрета заявления в судебном порядке требований о понуждении к даче согласия на перепланировку. Суд не принял во внимание, что отсутствие такого согласия создает препятствия в изолированном пользовании имуществом, приходящимся на долю истцов.

Немотивированным полагают отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей по устранению нарушения их прав как собственников спорного жилого помещения, путем демонтажа металлических ограждений, застройки межбалконного пространства, освобождения балкона от личных вещей ответчика и прежнего собственника .... доли.

На кассационную жалобу от Третьяковой О.Б. поступили возражения, в которых указано на законность решения суда и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, заслушав пояснения Имаевой Л.Д., Ульянченко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, состоящее из двух смежных жилых комнат площадью .... кв.м. и .... кв.м. (л.д. ....), принадлежит на праве общей долевой собственности Имаевой Л.Д., Ульянченко С.А., Третьяковой О.В., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (л.д. ....) и договора дарения от "Дата обезличена" (л.д. ....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ....).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом норм материального права и анализом фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что факт предложения в "Дата обезличена" прежнему собственнику, а в дальнейшем и ответчику права преимущественной покупки, которое ответчиком реализовано не было, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей по устранению нарушению их прав как собственников спорного жилого помещения, путем демонтажа металлических ограждений, застройки межбалконного пространства, освобождения балкона от личных вещей ответчика и прежнего собственника 1/3 доли является несостоятельным, поскольку доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами в обоснование данных доводов в суды первой и второй инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой комнатой 18,92 кв.м. пользуется Третьякова О.В., ее супруг Ульянченко А.А., подаривший ей .... долю в спорной квартире, и их сын. Жилая комната .... кв.м. закрыта на замок. Истцы в спорной квартире не проживают, и как пояснили в суде, проживать не собираются.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств нуждаемости каждого из сособственников в пользовании своей долей. Кроме того, предъявляя исковые требования, истцы просили определить порядок пользования в спорной квартире с учетом перепланировки для последующей продажи их долей.

Третьякова О.В. в судебном заседании пояснила, что предполагаемый вариант перепланировки нарушает ее права как собственника, препятствует пользованию санузлом и балконом, и давать согласие на перепланировку она не намерена. Доказательств того, что перепланировка не нарушает права третьего сособственника суду также не представлено.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по существу доводами, изложенными в обоснование заявленных требований, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Эти доводы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд второй инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева