Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1804/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Немкина В.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Негриенко Э.Н. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Негриенко Э.Н. указал, что проходит службу в линейном отделе внутренних дел на "адрес обезличен" Восточно-Сибирского УВД на транспорте, "данные изъяты".

В отношении него по заявлению гр. Чуракова С.А. проводилась служебная проверка.

Приказом начальника линейного отдела "номер обезличен" от "дата обезличена" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам "дата обезличена".

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано пренебрежение профессионально-этическими требованиями, предъявляемыми к сотрудникам милиции, т.е. нарушение приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Приказ противоречит закону, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, обстоятельства, изложенные в заявлении Чуракова С.А., не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N84 по г. Тайшету и Тайшетскому району находится его заявление о привлечении Чуракова С.А. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Негриенко Э.Н. просил признать незаконным приказ начальника ЛОВД на ст. Тайшет ВС УВДТ "номер обезличен" от "дата обезличена" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам "дата обезличена".

Определением суда от 4 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Немкин В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела, назначенного на 17 марта 2011 года, без участия представителя ответчика, не подавалось. Суд не исследовал материалы служебной проверки, из которых следует, что Негриенко Э.Н. допустил конфликтную ситуацию в связи с поломкой автомобиля, принадлежащего его знакомой, с гр. Чураковым, попросив его написать расписку с обязательством выплаты денежных средств. Суд не учел, что истец допустил нарушение служебной дисциплины.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана до 1 января 2012 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Немкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд исследовал и оценил материалы служебной проверки по заявлению гр. Чуракова С.Н., и, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 40 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, статьей 3 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действия, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеют отношения к его служебным обязанностям. В приказе о привлечении Негриенко Э.Н. к дисциплинарной ответственности не указано событие дисциплинарного правонарушения, не указано, какие конкретные виновные действия истца были признаны дисциплинарным проступком. Доводы ответчика о некорректном поведении истца в отношении гр. Чуракова С.А. материалами дела не подтверждены. Приговор мирового судьи от 28 декабря 2010 года, которым Чураков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым установлено, что истец не совершал действий по понуждению Чуракова С.А. к составлению расписки о возврате денег за ремонт автомобиля, вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ЛОВД на ст. Тайшет ВСУВДТ МВД РФ Сергеева О.С. принимала участие в судебных заседаниях, представила отзыв на исковое заявление. После замены ответчика надлежащим ему был своевременно вручен исковой материал. В ходатайстве от 3 марта 2011 года (л.д. 122) представитель ответчика по доверенности Немкин В.А. указал, что судебное заседание назначено на 4 марта 2011 года, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, позицию, ранее изложенную в отзыве, поддержал.

Согласно расписке о получении повестки на 16 марта 2011 года (л.д. 120), это извещение получено сотрудником Тайшетского линейного отделения милиции 11 марта 2011 года. В соответствии с пунктом 5.1 приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 82) Тайшетское линейного отделение подчинено Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, и является его структурным подразделением согласно Положению, утв. приказом линейного управления "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 124-128). Кроме того, извещение ответчика подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 4 марта 2011 года (л.д. 118).

Из протокола (л.д. 154) следует, что судебное заседание было открыто 16 марта 2011 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 8-30 часов 17 марта 2011 года.

16 марта 2011 года судом посредством факсимильной связи в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 148) о проведении судебного заседании 17 марта 2011 года и повторно - копия искового заявления. Факт направления этого уведомления ответчику подтвержден отчетом о передаче (л.д. 149), телефонограммой (л.д. 147), и журналом учета исходящей корреспонденции (л.д. 150).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, кроме того, ответчик был извещен и о времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании. При таких обстоятельствах и при отсутствии сведений о причинах неявки представителя ответчика суд был вправе рассмотреть дело согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора суд исследовал все материалы служебной проверки, допросил свидетелей "данные изъяты", и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств некорректного поведения истца в отношении Чуракова С.А. и отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская