Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1119/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Кочкиной Н.Ю. - Масейцевой О.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кочкиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие " М.", Обществу с ограниченной ответственностью " М. - Т.Д." о признании трудового договора заключённым, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Кочкина Н.Ю., обращаясь в суд с иском, указала, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" она работала в производственном цехе ООО "ПСП " М." сварщиком пластмассовых изделий. Она написала заявление о приёме на работу, прошла медицинскую комиссию, представила работодателю трудовую книжку, копию свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. С приказом о приёме на работу она не была ознакомлена, трудовой договор с ней подписан не был. "дата обезличена" она приступила к работе. Рабочий день начинался с 8 часов утра, заканчивался в 17 часов. Ей была выдана спецодежда. В конце рабочего дня мастер вёл подсчёт изготовленных изделий и сдавал на склад. Обеденный перерыв был с 12 до 13 часов. Заработная плата выплачивалась наличными, нерегулярно. Графика выплаты заработной платы не существовало. О дне выплаты заработной платы объявляла начальник цеха И. С "дата обезличена" она была переведена в ООО " М.- Т.Д.". Начальником производственного цеха И. было объявлено всему коллективу о том, что ООО "ПСП " М." свою деятельность приостанавливает в связи с арестом счетов, и работники будут переведены в ООО " М.- Т.Д." на прежних условиях. Она написала заявление о переводе в ООО " М.- Т.Д.". Заработную плату в "дата обезличена" она получала по ведомостям ООО " М.- Т.Д.", в отношении неё директором выносились приказы. Однако с приказом об увольнении из ООО "ПСП " М.", о приёме на работу в ООО " М.- Т.Д." она не была ознакомлена. Оба предприятия осуществляют один и тот же вид деятельности - производство пластмассовых изделий, расположены по одному юридическому адресу, работают на базе одного производственного цеха на территории ТЭЦ-9, руководителем обоих обществ является С. Ранее часть работников работала в ООО " М.- Т.Д.", часть в ООО "ПСП " М.". В настоящее время все работники ООО "ПСП " М." переведены в ООО " М. Т.Д.". "дата обезличена" она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении с работы она писала на имя директора ООО " М.- Т.Д.", однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчёт при увольнении не произвели, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда. "дата обезличена" ей был направлен ответ, что работодатель признал только факт её работы в ООО "ПСП " М.". Она с этим не согласна, поскольку с "дата обезличена" была переведена в ООО " М.- Т.Д.". Трудовые договоры с ООО " М.- Т.Д.", ООО "ПСП " М." оформлены не были. На момент увольнения у работодателей имелась задолженность по заработной плате, ООО "ПСП " М." не выплатило ей заработную плату за "дата обезличена". Ответчиком ООО " М.- Т.Д." в "дата обезличена" выплачено "данные изъяты"., тогда как в "дата обезличена" она работала сверхурочно и в выходные дни, что подтверждается распоряжением N. За "дата обезличена" ей выплачено "данные изъяты"., за "дата обезличена" заработная плата не была выплачена. Обосновать документально размер заработной платы, установленный при приёме на работу, она не может, поэтому, ссылаясь на положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, считает, что необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, который на тот момент составлял "данные изъяты". С учётом районного коэффициента 30% и региональной надбавки за стаж работы в размере 30% заработная плата должна составлять "данные изъяты". За "дата обезличена" считает необходимым предъявить требование о взыскании заработной платы к ООО " М.- Т.Д.". С учётом сверхурочной работы и работы в выходные дни заработная плата должна была составить "данные изъяты"., невыплаченная зарплата составила "данные изъяты". За "дата обезличена" заработная плата должна была составить "данные изъяты"., выплатили только "данные изъяты". За "дата обезличена" зарплата должна составить "данные изъяты". за 13 рабочих дней или 104 часа. Ни ООО " М.- Т.Д.", ни ООО "ПСП " М." не выплатили ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

В дополнительном иске Кочкина Н.Ю. указала, что "дата обезличена" ответчик ООО "ПСП " М." выдал ей трудовую книжку. Однако она не согласна с содержанием записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку она не соответствует периодам её трудовых отношений с каждым из ответчиков. В трудовой книжке ООО "ПСП " М." указано, что с "дата обезличена" она уволена с работы по собственному желанию на основании приказа N от "дата обезличена". О содержании этого приказа, содержании записи в трудовой книжке ей стало известно только "дата обезличена". Она не согласна с этой записью, поскольку увольнение из ООО "ПСП " М." состоялось "дата обезличена" в связи с переводом в ООО " М.- Т.Д.". Заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО "ПСП " М." в "дата обезличена" она не писала, а писала заявление об увольнении с работы по собственному желанию из ООО " М.- Т.Д.", которое находится у ответчика.

Истица с учетом уточнений просила суд признать заключённым трудовой договор с ООО "ПСП " М." с "дата обезличена" по "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой "данные изъяты". в месяц; обязать ООО "ПСП " М." внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий с "дата обезличена" и об увольнении в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю; признать заключенным трудовой договор между ней и ООО " М.- Т.Д." с "дата обезличена" по "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой "данные изъяты". в месяц; обязать ООО " М.- Т.Д." внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий с "дата обезличена" и об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена"; признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию N от "дата обезличена"; признать недействительной запись в трудовой книжке N от "дата обезличена" об увольнении из ООО "ПСП " М." по собственному желанию; взыскать с ООО "ПСП " М." заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., за "дата обезличена" - "данные изъяты"., за "дата обезличена" - "данные изъяты"., за "дата обезличена" - "данные изъяты" всего "данные изъяты".; взыскать с ООО " М.- Т.Д." заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; взыскать с ООО "ПСП " М." компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО " М.- Т.Д." компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО " М.- Т.Д." средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истица Кочкина Н.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кочкиной Н.Ю. поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПСП " М." Панковец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кочкиной Н.Ю. признала частично.

Представитель ООО " М.- Т.Д." Перлайтис Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кочкиной Н.Ю. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска Кочкиной Н.Ю. к ООО " М.- Т.Д." отказано. Иск Кочкиной Н.Ю. к ООО "ПСП " М." удовлетворен частично. Признан заключённым трудовой договор между Кочкиной Н.Ю. и ООО "ПСП " М." с "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий. С ООО "ПСП " М." взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". и задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований Кочкиной Н.Ю. к ООО "ПСП " М." отказано. С ООО "ПСП " М." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель истицы Масейцева О.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для установления размера заработной платы Кочкиной Н.Ю. в размере "данные изъяты" поскольку заработная плата была установлена трудовым договором и штатным расписанием в ином размере - "данные изъяты"час., противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ, так как при использовании указанной тарифной ставки размер оплаты будет меньше установленного законом МРОТ. Определяя сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд немотивированно принял расчет задолженности, произведенный ответчиком ООО "ПСП " М.", надуманный и не соответствующий представленным платежным документам. Кочкиной Н.Ю. была установлена повременная оплата труда, а не сдельная, и учет выработанной продукции для начисления заработной платы не соответствует условиям заключенного с ней трудового договора. Суд необоснованно, в нарушение ст.ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ, принял во внимание довод ответчика о том, что заработная плата ошибочно выплачивалась работнику в большем размере, и затем эта "переплата" была учтена при расчете задолженности работодателя за весь период работы. Судом не установлены исключительные случаи для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Во время работы Кочкиной Н.Ю. работодатель ООО "ПСП " М." также не обращался к ней с требованиями о возврате излишне выплаченной заработной платы. Судом было установлено, что работодателем не соблюдались требования трудового законодательства, расчетные листки не выдавались. Таким образом, работник был лишен возможности узнать о размере начисленной ему заработной платы. Суд взыскал с ООО "ПСП " М." задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., не установив, за какой период сложилась эта задолженность, тогда как Кочкина Н.Ю. просила взыскать задолженность за конкретный период. Кочкина Н.Ю. просила взыскать с ООО "ПСП " М." заработную плату за "дата обезличена", указав, что за эти месяцы ей была выплачена лишь премия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Она также указывала в судебном заседании, что суммы премий не могут быть учтены при расчете задолженности по заработной плате, однако эти доводы были оставлены судом без внимания, и суммы премий были учтены при определении размера задолженности по заработной плате. Работодатель ООО "ПСП " М." не представил доказательств того, что фактически заработная плата за "дата обезличена" была выплачена работнику. ООО "ПСП " М." не оспаривало, что оплата за "дата обезличена" не была произведена. Судом оставлено без внимания, что фактически истица получала иные суммы заработной платы, чем указано ответчиком, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, и простои на предприятии не имели место. Суд неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск. Судом не учтено, что ООО "ПСП " М." признавало задолженность за период с "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., и не ясно, почему суд взыскал сумму задолженности в меньшем размере. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Кочкиной Н.Ю. и ООО " М.-ТД" не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заработную плату Кочкиной Н.Ю. выплачивало ООО " М.-ТД", что подтверждается расходными ордерами. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Кочкиной Н.Ю. и ООО " М.-ТД". То, что перевод работника от одного работодателя к другому не был оформлен соответствующими приказами об увольнении и о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии факта увольнения и приема на работу, а говорит о нарушении работодателем ООО "ПСП " М." установленного законом порядка расторжения трудового договора, и нарушении работодателем ООО " М.-ТД" установленного законом порядка приема на работу. Суд ошибочно сделал вывод о сохранении у Кочкиной Н.Ю. пропуска с указанием места работы ООО "ПСП " М.". С "дата обезличена" между Кочкиной Н.Ю. и ООО " М.-ТД" фактически сложились трудовые отношения в связи с фактическим допущением работника к работе. Бездействие работодателя ООО " М.-ТД" в части надлежащего оформления трудового договора не должно ущемлять трудовых прав работника.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Масейцевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ПСП " М." Панковец Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "дата обезличена" Кочкина Н.Ю. обратилась в ООО "ПСП " М." с заявлением о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий. "дата обезличена" Кочкина Н.Ю. принята на работу в ООО "ПСП " М." в производственный цех сварщиком пластмассовых изделий с тарифной ставкой "данные изъяты"., что следует из приказа о приёме на работу от "дата обезличена" N, с которым Кочкина Н.Ю. была ознакомлена в тот же день. Также суду представлен трудовой договор от "дата обезличена" N, заключённый ООО "ПСП " М." с Кочкиной Н.Ю., который последней не подписан. Согласно приказу о прекращении трудового договора от "дата обезличена" N Кочкина Н.Ю. была уволена с работы по собственному желанию с "дата обезличена". При увольнении с работы ООО "ПСП " М." не произвело с Кочкиной Н.Ю. окончательный расчёт, не выплатило ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

Отказывая Кочкиной Н.Ю. в иске к ООО " М.- Т.Д." о признании заключенным трудовой договор с "дата обезличена" по "дата обезличена" по профессии сварщик пластмассовых изделий с заработной платой "данные изъяты". в месяц, обязании ООО " М.- Т.Д." внести в трудовую книжку запись о приёме на работу сварщиком пластмассовых изделий с "дата обезличена" и об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена", взыскании заработной платы за "дата обезличена" компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд исходил из того, что доказательств того, что трудовые отношения истицы с ООО "ПСП " М." были прекращены "дата обезличена", и с "дата обезличена" она состояла в трудовых отношениях с другим работодателем ООО " М.- Т.Д.", что ООО " М.- Т.Д.", как работодатель, допустил Кочкину Н.Ю. к работе, принял на себя какие-либо обязательства, истица не представила. Истицей представлено заявление от "дата обезличена", написанное на имя генерального директора ООО "ПСП " М.", об увольнении с работы с "дата обезличена" в связи с переводом в ООО " М.- Т.Д.", в котором имеется резолюция начальника цеха И. Однако доказательств того, что перевод на работу в ООО " М.- Т.Д." был согласован с лицом, имеющим право решать эти вопросы, не представлено. После "дата обезличена" у Кочкиной Н.Ю. не изменились трудовые функции, место работы, режим работы, заработная плата, подчинённость. У неё оставался пропуск, действительный до "дата обезличена", в котором было указано её место работы - ООО "ПСП " М.", страховой медицинский полис.

Таким образом, суд пришел к выводу, что трудовой договор между ООО " М.- Т.Д." и Кочкиной Н.Ю. не заключался, и основания считать, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Кочкина Н.Ю. состояла в трудовых отношениях не с ООО "ПСП " М.", а с иным работодателем - ООО " М.- Т.Д.", отсутствуют.

При этом суд посчитал, что представленное Кочкиной Н.Ю. заявление от "дата обезличена" на имя директора ООО " М.- Т.Д." о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не влияет на выводы суда, поскольку не доказывает и не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании. Довод истицы о том, что с "дата обезличена" она получала заработную плату в ООО " М.- Т.Д.", также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку представитель ООО " М.- Т.Д." Перлайтис Е.В., ссылаясь на наличие договора N от "дата обезличена" о сотрудничестве и организации взаимоотношений, указала, что в соответствии этим договором ООО " М.- Т.Д." с "дата обезличена" выплачивало работникам ООО "ПСП " М." заработную плату в связи с арестом у последнего счетов.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Кочкиной Н.Ю. к ООО "ПСП " М." в части срока действия трудового договора по "дата обезличена", поскольку фактически трудовой договор с этим работодателем был расторгнут "дата обезличена", когда Кочкина Н.Ю. перестала выходить на работу, устно заявив работодателю о желании прекратить трудовые отношения.

Отказывая Кочкиной Н.Ю. в удовлетворении исковых требований об установлении размера заработной платы в сумме "данные изъяты"., суд исходил из того, что размер заработной платы был установлен в приказе о приёме на работу, с которым Кочкина Н.Ю. была ознакомлена. Эта же заработная плата сварщика пластмассовых изделий предусмотрена штатным расписанием, утверждённым в ООО "ПСП " М.".

Поскольку приказ об увольнении Кочкиной Н.Ю. с работы соответствовал её желанию прекратить трудовые отношения, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, указав также, что записи в трудовой книжке на имя Кочкиной Н.Ю., выполненные работодателем ООО "ПСП " М.", отражают фактический период работы Кочкиной Н.Ю. у этого работодателя, основания расторжения трудового договора - собственное желание.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Разрешая требования Кочкиной Н.Ю., суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств.

Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд не обосновал нормами материального закона выводы, приведенные в обжалуемом решении. Выводы суда, изложенные в решении, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из расходных кассовых ордеров N от "дата обезличена" ООО " М.- Т.Д." следует, что "дата обезличена" Кочкиной Н.Ю. получена заработная плата за "дата обезличена" в размере "данные изъяты". и аванс за "дата обезличена" в размере "данные изъяты". от работодателя ООО " М.- Т.Д." ....

Из договора N от "дата обезличена" о сотрудничестве и организации взаимоотношений не следует, что стороны ООО "ПСП " М.", ООО " М.- Т.Д." и ООО " Г." достигли соглашения по вопросам выплаты работникам заработной платы ....

В заявлении от "дата обезличена", поданном на имя генерального директора ООО "ПСП " М." С., Кочкина Н.Ю. просила уволить ее переводом в ООО " М.- Т.Д." с "дата обезличена"; на заявлении стоит резолюция начальника цеха И. от "дата обезличена" ....

"дата обезличена" Кочкина Н.Ю. подавала на имя директора ООО " М.- Т.Д." С. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с "дата обезличена" по семейным обстоятельствам, которое было принято работодателем ООО " М.- Т.Д." и завизировано его руководителем С. ....

Вместе с тем, отказывая Кочкиной Н.Ю. в иске к ООО " М.- Т.Д.", суд оставил без внимания указанные письменные доказательства, не дал им оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что у Кочкиной Н.Ю. сохранился пропуск, где указано место работы ООО "ПСП " М.", поскольку в пропуске место работы указано как ООО " М." ....

Кроме того, взыскивая с ООО "ПСП " М." задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., суд принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате перед Кочкиной Н.Ю., не проверил его, не установил фактический размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы за весь период работы, и не указал, по каким основаниям не принял во внимание расчет задолженности, представленный истицей, не установил, за какой период сложилась задолженность в размере "данные изъяты"., тогда как истица просила взыскать задолженность за конкретный период. Также при расчете задолженности по заработной плате суд не учел, что ООО "ПСП М." за "дата обезличена" выплатило Кочкиной Н.Ю. премию в размере "данные изъяты"., что подтверждено расходными кассовыми ордерами .... которая заработной платой не является. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактически Кочкина Н.Ю. получала иные суммы заработной платы, чем указанные в сводном расчете ответчика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и что простоев на предприятии не было.

Отвергая доводы истицы в части установления размера заработной платы Кочкиной Н.Ю. в сумме "данные изъяты" в месяц, ввиду установления размера заработной платы приказом о приеме на работу в ином размере - "данные изъяты" руб. в час., суд не учел положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении требования истицы в этой части, суд не проверил, в каком размере была начислена и выплачена истице заработная плата за "дата обезличена", и соответствовал ли ее размер требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. Суд оставил без внимания и проверки данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, необоснованны выводы суда и в части взыскания с ООО "ПСП " М." компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

Кроме того, взыскивая с ООО "ПСП " М." задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" суд не учел, что ответчик признавал задолженность перед истицей за период с "дата обезличена" в размере "данные изъяты". .... и не обосновал свой вывод о взыскании "данные изъяты" в решении.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона, а выполнение требований ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 3 и 4 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кочкиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие " М.", Обществу с ограниченной ответственностью " М. - Т.Д." о признании трудового договора заключённым, признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова