Кассационное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-884/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП "УКС г. И." на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления МУП "УКС г. И." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2004 года по гражданскому делу по иску Тонышевой Л.А., Недбай Г.И., Тарбеевой У.Ф. к администрации г. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2004 года исковые требования Тонышевой Л.А., Недбай Г.И., Тарбеевой У.Ф. удовлетворены.

Судом установлен факт принятия Тарбеевой У.Ф. наследства после смерти Т. в виде "Данные изъяты" доли домовладения по "Адрес обезличен".

Судом признано право собственности на самовольно возведенное строение в виде жилого дома общей площадью "Данные изъяты" кв.м. со всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью "Данные изъяты" кв.м. по "Адрес обезличен", за Тонышевой Л.А., Тарбеевой У.Ф., Недбай Г.И. в равных долях по "Данные изъяты" доли за каждым.

"Дата обезличена" муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города И." обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало следующее.

При рассмотрении дела истцы умолчали о том, что постановлениями главы администрации "Данные изъяты" района г. И. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в связи с отводом земельного участка под строительство и со сносом жилого дома по "Адрес обезличен", было принято решение о предоставлении Т., Тарбеевой Л.А., Тарбеевой Г.И. (после брака Недбай) жилых помещений по "Адрес обезличен". В связи с тем, что администрация г. И. исполнила свою обязанность перед Т., и он реализовал свое право на переселение, то в последующем он не мог быть наследодателем к имуществу в виде домовладения, расположенного по "Адрес обезличен", для Тарбеевой У.Ф., а, следовательно, по мнению заявителя, за ней не могло быть признано право собственности на "Данные изъяты" спорного домовладения. Кроме того, Тарбеева Г.И., тоже реализовавшая свое право на получение жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого дома по "Адрес обезличен", также, по мнению заявителя, не могла претендовать на право собственности на спорный жилой дом. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только "Адрес обезличен". Считая эти обстоятельства существенными, неизвестными ответчику на момент принятия решения суда 24 февраля 2004 года, МУП "УКС г. И." просило решение суда отменить, поскольку полагает, что данные обстоятельства привели бы к принятию судом иного решения.

В судебном заседании представители МУП "УКС г. И." Меренков О.В. и Романович А.М., действующие на основании доверенностей, заявленное требование поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Тонышева Л.А., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах Недбай Г.И., с заявлением не согласилась, указав, что представители заявителя вводят суд в заблуждение, указывая, что об указанных обстоятельствах, а именно, о предоставлении ранее администрацией г. И. жилых помещений в связи со сносом спорного дома, заявителю было известно, что подтверждается перепиской между Тонышевой Л.А. и администрацией г. И. в связи с начавшимся в "Данные изъяты" году строительством группы жилых домов, в связи с чем просила суд применить к требованиям заявителя последствия пропуска срока исковой давности.

Тарбеева У.Ф. в судебное заседание не явилась, поскольку умерла в "Данные изъяты" году, что подтверждается свидетельством о смерти.

Представители администрации г. И. Гаранина С.Е. и Седых А.И., действующие на основании доверенностей, поддержали заявление МУП "УКС г. И.".

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 февраля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель МУП "УКС г. И." по доверенности - Романович А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление МУП "УКС г. И.", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые МУП "УКС г. И." ссылается в заявлении, являются для него вновь открывшимися, ранее неизвестными. Вывод суда об осведомленности заявителя об этих обстоятельствах в силу того, что его учредителем является администрация г. И. необоснован, учитывая, что МУП "УКС г. И." самостоятельное юридическое лицо. Суд, устанавливая факт принятия Тарбеевой У.Ф. наследства в виде "Данные изъяты" доли домовладения, не указал обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт. Разрешая требование о признании за Тарбеевой У.Ф. права собственности на "Данные изъяты" долю в праве собственности на самовольную постройку, суд не учел, что у наследодателя отсутствовало право собственности либо право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором находится домовладение, соответственно, оно не перешло и к наследнику. Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст.222 ГК РФ. Изложенные обстоятельства способны повлиять на вступившее в законную силу решение суда. Вынесенным решением нарушены права МУП "УКС г. И." как арендатора смежного земельного участка. Те обстоятельства, что Недбай Г.И. и Тарбеев С.И. фактически реализовали свое право на переселение и получение нового жилья и утратили право пользования жилым помещением по "Адрес обезличен" имели место в момент рассмотрения, но о них не было известно. Кроме того, указывает, что суд проигнорировав сведения о площади земельного участка "Данные изъяты" кв.м., указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", фактически признал за истцами право еще на "Данные изъяты" кв.м. Помимо этого, выборочно применил положения абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, упустив ссылку о лицах, к которым норма применяется, а именно "? за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке?". Вынесенным решением нарушены права МУП "УКС г. И." как арендатора смежного земельного участка.

В возражениях на частную жалобу и возражениях на дополнение к частной жалобе Тонышева Л.А., действующая за себя и за Недбай Г.И. на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменений.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя МУП "УКС г. И." Романович А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Тонышевой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "УКС г. И.", суд исходил из того, что оно не могло не знать об имеющемся решении, о чем свидетельствует следующее.

МУП "УКС г. И." привлекалось к участию в рассмотрении спора, однако, согласно письменного заявления представителя просило рассмотреть дело без их участия.

Администрация г. И., участвовавшая в деле в качестве ответчика, является учредителем МУП "УКС г. И.".

Ответ начальника МУП "УКС г. И." Тирского А.И. от "Дата обезличена", из которого следует, что согласование узаконения самовольно возведенного жилого пристроя по "Адрес обезличен", невозможно, поскольку в данном районе планируется строительство группы жилых домов.

Ответ и.о.начальника МУП "УКС г. И." Лайкина А.П. от 31 июля 2003 года из которого следует, что жильцы дома "Адрес обезличен" в связи со сносом дома были обеспечены другими жилыми помещениями.

Из материалов надзорного производства прокуратуры "данные изъяты" района г. И., возбужденного по заявлению Тонышевой Л.А. по факту нарушения ее прав собственника, видно, что МУП "УКС г. И." было известно как о факте признания права собственности на жилой дом по "Адрес обезличен", так и о его сносе.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, а заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов МУП "УКС г. И." вынесенным решением, с учетом того, что договор аренды смежного участка заключен между администрацией г. И. и МУП "УКС г. И." только в "Дата обезличена".

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение. Заявитель ссылается на доказательства, которые не были представлены и не имелись при рассмотрении дела, кроме того, они не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

Помимо названного, суд пришел к выводу о пропуске МУП "УКС г. И." установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о факте сноса спорного домовладения и предоставлении его собственникам других жилых помещений заявителю было известно с "Данные изъяты" года.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, ст.392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал МУП "УКС г. И." в удовлетворении заявления, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не установлено.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360,абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко