Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-1104/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя администрации С. городского поселения по доверенности - Игонина А.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску администрации С. городского поселения к Ильенко А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований администрация С. городского поселения указала, что ответчик Ильенко А.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в должности "Данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение С. городского поселения", учредителем которого является Администрация. Трудовой договор с Ильенко А.А. заключала соответственно также Администрация. Согласно трудовому договору в условия оплаты труда директора предприятия входит выплата премии в размере "Данные изъяты"% по отдельным распоряжениям главы Администрации. По результатам проверки финансового состояния предприятия, проведенной в "Данные изъяты" году ревизионной комиссией С. муниципального образования, было выявлено, что премии Ильенко А.А. в "Данные изъяты" году выплачивались в отсутствие указанных выше распоряжений, было выплачено "Данные изъяты" руб. Согласно Положению о премировании работников предприятия показателями премирования работников АУР являются: выполнение плана доходов и не превышение плана расходов по предприятию. В "Данные изъяты" году план доходов по предприятию выполнен не был, произошло увеличение планируемых расходов. Согласно объяснениям работников бухгалтерии предприятия начисление и выплата премий Ильенко А.А. осуществлялись по его устному распоряжению. Полагает, что начисление и выплата премий Ильенко А.А. в отсутствие распоряжений главы Администрации и при отсутствии оснований, установленных Положением о премировании, были произведены в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, являлись незаконными.

Просит суд взыскать с Ильенко А.А. излишне выплаченную заработную плату в размере "Данные изъяты".

Представитель истца администрации С. городского поселения по доверенности - Максимова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ильенко А.А. и его представитель по доверенности - Утепкалиев А.К. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУП "Тепловодоснабжение С. городского поселения" по доверенности - Сачков А.С. исковые требования поддержал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации С. городского поселения по доверенности - Игонин А.В. просит решение суда отменить, указывая следующее. Суд неправильно оценил показания свидетелей - работников предприятия. На момент рассмотрения дела в отношении предприятия было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, следовательно, свидетели не находились в подчинении и не зависели от директора предприятия, Администрации. Согласно Уставу предприятия оно обязано ежеквартально представлять учредителю копию баланса с приложениями. На Администрацию обязанность истребования указанной информации не возложена. Так как соответствующая информация предприятием не представлялась, у главы Администрации основания для премирования ответчика отсутствовали. Вывод суда о том, что отсутствует объяснение по факту незаконного получения премии, действительности не соответствует. Такое объяснение представлено в пояснениях по акту проведенной проверки. Сведения о выполнении месячного плана предприятия формировались экономической службой предприятия и предоставлялись должностным лицам предприятия для принятия решения о премировании работников предприятия. Предприятие, "Данные изъяты" сведения о выполнении месячного плана предприятия работодателю не направлял, в связи с чем работодатель не мог издавать распоряжения о премировании ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад, выслушав пояснения представителя администрации С. городского поселения Игонина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Ильенко А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установил, что предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, отсутствуют, поскольку локальный нормативный акт либо Положение о порядке и условиях оплаты труда (премии) руководителей муниципальных унитарных предприятий С. муниципального образования не разрабатывалось и не утверждалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Ильенко А.А. выплаченной ему премии в размере "Данные изъяты" не имеется, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, следовательно, полученная им сумма взыскана быть не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы представителя истца, приведенные в обоснование кассационной жалобы, приводились истцом в обоснование исковых требований, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко