Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1342/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Афанасьевой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Н.В. к Боровикову В.В., Мачулиной Н.С. о взыскании расходов, связанных с погребением, к Боровикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она состояла в зарегистрированном браке с М., который умер "дата обезличена". "дата обезличена" умерла его мать М.В., она занималась вопросами погребения, все расходы оплатила самостоятельно. После смерти М.В. осталось трое наследников: Мачулин Д.А., Боровиков В.В., Мачулина Н.С., все они вступили в наследство. Она неоднократно обращалась к наследникам по вопросу компенсации ей понесенных расходов на погребение. Однако до настоящего времени вопрос не решен, только Мачулин Д.А. возместил ей часть понесенных расходов. Расходы, связанные с погребением, состояли из: "данные изъяты". Также она произвела оплату поминального обеда в размере "данные изъяты"., медицинских услуг морга - "данные изъяты". Кроме того, при жизни М.В. она произвела ремонт в ее доме, установила окна, для ремонта приобретала строительные материалы, общая сумма затрат составила "данные изъяты". Поскольку в доме фактически проживает Боровиков В.В., дом получен им по завещанию, то именно он должен возместить ей расходы на ремонт в доме.

Истица просила суд взыскать с Боровикова В.В. в ее пользу сумму затрат на ремонт дома в размере "данные изъяты"., с Боровикова В.В. и Мачулиной Н.С. взыскать понесенные ею расходы на захоронение М.В. в размере по "данные изъяты". с каждого.

В судебном заседании Афанасьева Н.В., ее представитель Кочмарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Боровиков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями Афанасьевой Н.В. не согласился.

Представитель ответчика Боровикова В.В. - Карасева Е.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Боровикова В.В., в судебном заседании исковые требования Афанасьевой Н.В. не признала.

Ответчица Мачулина Н.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Карасева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Афанасьевой Н.В. не признала.

Третье лицо Мачулин Д.А. в судебном заседании исковые требования Афанасьевой Н.В. поддержал.

Нотариус Ангарского нотариального округа Мосова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года исковые требования Афанасьевой Н.В. к Боровикову В.В., Мачулиной Н.С. о взыскании расходов, связанных с погребением, удовлетворены. В иске Афанасьевой Н.В. к Боровикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С Боровикова В.В., Мачулиной Н.С. в пользу Афанасьевой Н.В. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего по "данные изъяты". с каждого.

В кассационной жалобе истица Афанасьева Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Боровикову В.В. о взыскании суммы затрат на ремонт дома. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно незаконно и необоснованно, и привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что после смерти мужа она понесла расходы по ремонту дома, в котором проживала умершая М.В., в общей сумме "данные изъяты".: "данные изъяты". - оконные блоки, "данные изъяты". - строительные материалы. Дом перешел по наследству сыну М.В. Боровикову В.В., который не может на законных основаниях владеть установленными в доме окнами, поскольку у М.В. право собственности на установленные окна возникнуть не могло. Считает, что Боровиков В.В. неосновательно обогатился за ее счет.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что М.В. умерла "дата обезличена". После ее смерти открылось наследство. Наследниками умершей являются ее сын Боровиков В.В., внуки Мачулин Д.А. и Мачулина Н.С. в порядке правопреемства. Все наследники вступили в наследство, "дата обезличена" им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств в размере "данные изъяты"., а Мачулиной Н.С. также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Боровикову В.В. "дата обезличена" было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом по адресу: ..... "дата обезличена" нотариусом было составлено соглашение о разделе наследственного имущества между Мачулиным Д.А. и Боровиковым В.В., по которому Мачулин Д.А. выплатил Боровикову В.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., а ему в собственность перешла доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Афанасьева Н.В. к числу наследников М.В. не относится.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица Афанасьева Н.В. понесла расходы на погребение М.В. в общей сумме "данные изъяты"., которые не превышают размер полученного наследникам наследства, размер понесенных истицей расходов ответчиками не оспорен, доказательств возмещения истице понесенных расходов не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из наследников М.В. должен возместить истице понесенные расходы на погребение, и взыскал с Боровикова В.В. и Мачулиной Н.С. в пользу Афанасьевой Н.В. расходы, связанные с погребением, в размере по "данные изъяты". с каждого.

Кроме того, истица считает, что ответчик Боровиков В.В. необоснованно обогатился за ее счет, поскольку вселился после смерти М.В. в дом, где она сделала ремонт и произвела замену окон на общую сумму "данные изъяты".

Проверяя доводы истицы в этой части, суд установил, что истица произвела в доме М.В. ремонт, в подтверждение чего представила договор на изготовление окон N от "дата обезличена", стоимость заказа "данные изъяты" товарные чеки, квитанции об оплате строительных материалов на общую сумму "данные изъяты"

Принимая во внимание, что ремонт в доме истица произвела по согласованию с собственником М.В. при ее жизни, каких-либо письменных соглашений между М.В. и Афанасьевой Н.В. по поводу ремонта дома и его оплаты не было, в связи с чем каких-либо обязательств у Боровикова В.В., как у наследника, перед Афанасьевой Н.В. не имеется, Боровиков В.В. вступил в наследство и получил дом в том виде, в каком он был при жизни М.В., то есть стал собственником имущества на законных основаниях, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Н.В. о взыскании с Боровикова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

При этом суд также учел, что истица не представила доказательств, что все строительные материалы, указанные в товарных чеках, были использованы ею при ремонте дома М.В., и представленные квитанции не являются именными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности обжалуемого решения в части аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил правовую природу спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Н.В. к Боровикову В.В., Мачулиной Н.С. о взыскании расходов, связанных с погребением, к Боровикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова