Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Поповой А.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Везденецкого Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Везденецкого Д.А. к ГУ МВД РФ по Иркутской области, УМВД РФ по г. Иркутску, ОРЧ УСБ ГУМВД РФ по Иркутской области, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску о признании незаконным решение аттестационной комиссии, признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Везденецкий Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области, УМВД РФ по г. Иркутску, ОРЧ УСБ ГУМВД РФ по Иркутской области, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску, требуя признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД РФ по Иркутской области от Дата обезличена.2011г. незаконным, восстановить на службе в должности заместителя командира взвода Номер обезличен ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску, либо восстановить на равнозначной, сходной по роду деятельности должности.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в должности заместителя командира взвода Номер обезличен (по обслуживанию Куйбышевского района г. Иркутска), роты 2 (по обслуживанию правого берега города Иркутска), ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, специальное звание старший лейтенант милиции. 22.07.2011 г. в отношении него была проведена внеочередная аттестация на вышеуказанную должность. 16 или 18 июля он по требованию заместителя командира батальона Коноплева А.А. подал рапорт о проведении аттестации без его участия.

Дата обезличена2011 г. он прибыл в УВД г. Иркутска, чтобы узнать результаты аттестации. Возле кабинета, где проводилась аттестационная комиссия, он услышал, что один из членов комиссии просто диктует фамилию сотрудника, а начальник, который должен его представлять просто говорит да, или нет. Он обратился к майору милиции Коноплеву А.А. с рапортом, где потребовал провести аттестацию с его участием, в чем ему было отказано. По окончанию проведения аттестации, ему объявили, что он не рекомендован в ОРЧ при ГУВД И.о.

В нарушение требований Приказа МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. члены аттестационной комиссии при проведении в отношении него аттестации сами не были аттестованы.

Дата обезличена.2011 г. он пришел на прием к начальнику ОРЧ Левчугову, где потребовал ознакомить с собранной в отношении него информацией. На что Левчугов пояснил, что никакой информацией, препятствующей его дальнейшему прохождению службы они не располагаю, никаких отрицательных рекомендаций в отношении него УСБ не предоставляло. В этот же день Дата обезличена.2011 г. он получил по почте ответ из ГУ МВД по И.о. о том, что в соответствии с протоколом аттестационной комиссии с учетом рекомендаций ОРЧ ГУ МВД Росси по И.о. он не рекомендован для прохождения службы в полиции. Больше никаких ответов ни от одной из инстанций он не получил, несмотря на свои многочисленные обращения.

Полагает, что решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку в тексте аттестации отсутствует ссылка на его второе высшее образование, его характеристика, изложенная в тесте аттестации не соответствует действительности. На момент составления текста аттестации и проведения в отношении него аттестации, его личное дело отсутствовало у ответчиков и находилось в РОВД п. Еланцы. В нарушение п. 9.4. Приказа МВД РФ N1038 от 14.12.1999г. текст аттестации в отношении него подписал подполковник Юдалевич М.Г., который сам на тот момент был только назначен на должность командира батальона. Ответчиком также нарушен срок объявления ему аттестации, предусмотренный п. 9.23. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038). За все время службы он имеет только одно взыскание, на момент прохождения аттестации ни одного.

Таким образом, препятствий установленных п. 1 ст. 29 и пунктами 1 и 3 ст. 35 Федерального закона N 3 "О полиции" от 07.02.20011г., для прохождения службы в полиции он не имеет. 20 октября 2011 года приказом ГУ МВД РФ по И.о. N 1917 л/с он был уволен из ОВД в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку должность, которую он занимал в действительности, не сокращена, так как если взамен сокращенной должности вводится должность с новым названием - это не является сокращением. Кроме того, при его увольнения ему не было предложено другой должности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ об его увольнении от Дата обезличена.2011г. Номер обезличен, признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Иркутску от Дата обезличена.2011 г., взыскать с ГУ МВД РФ по Иркутской области оплату за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Пасюкова Н.П. уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области Артамохина М.В., представитель ответчика Мироновская Н.П., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску Сутырин М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ОРЧ УСБ ГУМВД РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года исковые требования Везденецкого Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Везденецкий Д.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что ссылаясь на то, что у истца имеются дисциплинарные взыскания, суд не учел, что служебная проверка, имеющаяся в материалах дела, а так же один из приказов изданы в 2008 году. В то время как в соответствии с п.13.10 приказа Номер обезличен МВД РФ дисциплинарное взыскание считается действующим в течение одного года со дня его применения, если работник в течение этого времени не подвергался новому взысканию. По прошествии указанного срока работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., приказом командира Номер обезличен от Дата обезличена.11 г. ОБДПС ГИДЦ при УВД по г. Иркутску отменен, копия приказа имеется в материалах дела. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как ограничение ранее наложенным взысканием не является видом дисциплинарного взыскания, согласно Положения о службе в ОВД.

Кроме того, при изучении материалов дела было установлено, что послужной список истца ответчиком представлен не в полном объеме. Ответчик в тексте аттестации ссылается на то, что истец был привлечен к административной ответственности, доказательств этому суду представлено не было.

Аттестация подписана подполковником Юдалевичем М.Г., который был назначен на должность командира батальона Дата обезличена.2011 г., подписана им аттестация Дата обезличена.2011 г., т.е. и составлялась она, не учитывая право сотрудника на ознакомление. Кроме того, для того, чтобы иметь право подписать аттестацию, руководитель должен проработать с сотрудником не менее 6 месяцев. С текстом аттестации истец был ознакомлен только Дата обезличена2011 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок объявления аттестации, предусмотренный п. 9.23. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038). В тексте повестки проведения аттестационной комиссии указано, что на должность, занимаемую ранее истцом рассматривается другой кандидат, а истец не рассматривался вообще ни на какую должность.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Везденецкого Д.А. и его представителя Пасюковой Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" 01.03.2011 г. Президентом РФ издан Указ о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации постановлено до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Во исполнение Указа Президента РФ, МВД РФ издан Приказ N 135 от 22.03.2011 г. "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел", в соответствии с п. 2.1.3 которого, внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задачи осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел.

Пунктом 2.2 Приказа МВД РФ N 135 от 22.03.2011 г. установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Пунктом 3.1 Приказа предусмотрено, что проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников возможно на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. предусмотрено, что основными задачами аттестационных комиссий при проведении внеочередной аттестации являются: оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N1038.

Согласно ст. 17 указанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение требований ФЗ от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", Указа Президента РФ от 01.03.2011г., Приказа МВД РФ N135 от 22.03.2011г. о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Дата обезличена.2011г. УМВД РФ по г. Иркутску издан Приказ N 316 "Об утверждении состава аттестационной комиссии, все члены которой, за исключением привлеченного к участию в работе комиссии председателя Совета ветеранов УМВД России по г. Иркутску в отставке Белоусова В.Г., прошли внеочередную аттестацию и были назначены на должности, что подтверждается приказами МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена.2011г., Номер обезличен от Дата обезличена.2011г., Номер обезличен от Дата обезличена.2011г. и протоколом Номер обезличен заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от 07.07.2011г.

Дата обезличена2011г. заместителем начальника управления начальником полиции УМВД России по г. Иркутску утверждена Повестка N18 проведения заседания аттестационной комиссии УМВД России по г.Иркутску на Дата обезличена.2011г. в "данные изъяты" ч., в которую включен вопрос о рассмотрении сотрудников взвода N3 (по обслуживанию Куйбышевского района) роты N2 (по обслуживанию правого берега г. Иркутска) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ), в том числе в отношении ст. лейтенанта милиции, заместителя командира взвода Везденецкого Д.А.

Проверяя доводы Везденецкого Д.А., суд установил, что Дата обезличена.2011г. на ст. лейтенанта милиции, заместителя командира взвода Везденецкого Д.А., была составлена аттестация командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску Юдалевичем М.Г., согласно которого истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С текстом аттестации (л.д.41-42) 22.07.2011 г. в 12.00 часов Везденецкий Д.А. был ознакомлен, от подписи отказался, в связи с чем, составлен соответствующий акт (л.д.43).

Судом также установлено, что 22.07.2011 г. в отношении Везденецкого Д.А. аттестационной комиссией УМВД РФ по г. Иркутску проведена внеочередная аттестация, по результатам которой комиссия большинством голосов приняла следующее решение: "Везденецкий Д.А. не рекомендуется для прохождения службы в полиции, рекомендуется продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности".

Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца, его профессиональной квалификации оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, в том числе послужным списком, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен, заключением служебной проверки от Дата обезличена.2008 г.

В Определениях от 18 декабря 2002 г. N 353-О и от 23 июня 2009 г. N 1012-О-О Конституционный Суд РФ указал, что государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Установление к этим лицам особых требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства суд пришел к выводу об обоснованности принятия аттестационной комиссией решения в отношении истца о его не рекомендации для прохождения службы в полиции, и о рекомендации предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности, поскольку истец за время своей службы неоднократно нарушал служебную дисциплину, в отношении него проводились служебные проверки, по результатам которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд обоснованно признал, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, поскольку в соответствии с ФЗ от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции, реализуя свой правовой статус, должны правильно толковать и неуклонно соблюдать нормы как процессуального, так и материального права, так как малейшее отступление ими от этого требования не только подрывает авторитет всей полиции, но и наносит ущерб делу укрепления законности. Предъявляемые к сотрудникам, поступающим на службу в полицию требования, обусловлены их специальным статусом и особой значимостью соответствующих правоохранительных служб в обеспечении выполнения государством конституционной обязанности по поддержанию правопорядка, общественной безопасности и защите прав граждан.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы относительно того, что дисциплинарные взыскания в отношении истца считаются погашенными в связи с истечением времени, поэтому выводы аттестационной комиссии необоснованные, правового значения не имеют.

Доводы Везденецкого Д.А. о том, что на момент проведения аттестации материалы его личного дела не находились у ответчика, правильно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятого аттестационной комиссией решения в отношении истца.

Судом обоснованно отклонены, как несостоятельные, доводы истца о лишении его возможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии, поскольку Дата обезличена.2011 г. Везденецким Д.А. подан рапорт с просьбой провести внеочередную аттестацию в свое отсутствие, доказательств отзыва данного рапорта, подачи рапорта иного содержания, Везденецкий Д.А. не представил.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что Юдалевич М.Г. не вправе был подписывать в отношении него текст аттестации, поскольку установлено, что подполковник Юдалевич М.Г. до назначения на должность командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску занимал должность зам.начальника общественной безопасности, в состав которого входил ОБДПС ГИБДД, то есть Юдалевич М.Г. являлся вышестоящим начальником истца. В то время как, Карпов О.Ю., который по мнению истца должен был подписать на него текст аттестации, в связи с организационно-штатными изменениями был выведен за штаты и был назначен на должность начальника отдела охраны общественного порядка УМВД РФ по г. Иркутску приказом УМВД РФ по г. Иркутску от Дата обезличена.2011г. Номер обезличен, т.е. после проведения в отношении истца внеочередной аттестации.

Доводы истца о несвоевременном ознакомлении его с результатами аттестационной комиссии правильно не приняты во внимание в качестве основания для признания решения комиссии незаконным, поскольку такое нарушение не влияет на правильность принятого аттестационной комиссией решения, обжалуемого истцом.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с текстом аттестации, опровергаются представленным в дело актом от Дата обезличена2011 г. (л.д. 43). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель о подложности данного акта не заявили, не просили суд о допросе в качестве свидетелей лиц, составивших данный акт. Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что Дата обезличена.2011 г. он не мог быть ознакомлен с аттестацией, поскольку отсутствовал в г. Иркутске, опровергаются его пояснениями в суде первой инстанции и содержанием искового заявления о том, что Дата обезличена.2011 г. он прибыл на заседание аттестационной комиссии, но не был допущен у участию в заседании (л.д.5, 180).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Везденецкого Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.) "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения Везденецкого Д.А. со службы в органах внутренних дел РФ ответчиком был соблюден, от предложенной вакантной должности он отказался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в данном споре, данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда по существу спора, изложенные в решении.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Везденецкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.А. Попова