Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1430/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дархановой К,И. к Штапову В.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску Штапова В.И. к Дархановой К,И. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) представителя Штапова В.И. - Ронжиной Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дарханова К.И. обратилась в суд с иском к Штапову В.И. о признании права пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что Штапову В.И. на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от ...(дата изъята)... года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...(адрес изъят).... На момент заключения этого договора Дарханова К.И. проживала в указанной квартире и согласилась на ее приватизацию без ее участия, так как ответчик убедил, что заниматься приватизацией очень дорого и хлопотно, а для нее ничего не изменится: она, как жила, так и будет жить в спорной квартире. При оформлении согласия на приватизацию у нотариуса ей так же пояснили, что если возникнут проблемы, она всегда сможет потребовать признания договора приватизации недействительным. Так и было до последнего времени, но в начале ...(дата изъята)... года Штапов В.И. категорически потребовал, чтобы она освободила спорное помещение. Истец Дарханова К.И. полагает, что у нее имеется право пользования спорной квартирой, поскольку данная квартира была предоставлена ее отцу ШтаповуИ.Я. в ...(дата изъята)... году. В ордер, кроме нее были включены сестра ..., брат ... и мать Штапова Т.И. После смерти отца, ордер был переоформлен на мать Штапову Т.И., в него были включены она (истец), брат со своей женой и дети, всего ... человек. Почти ... лет, с согласия истца, квартирой пользовалась семья брата ..., после его смерти ДархановаК.И. возобновила свое право пользование жилым помещением, проживает в нем и намерена проживать далее. Требования ответчика о ее выселении неправомерны, так как без ее согласия договор приватизации не мог быть заключен. В связи с чем, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...(адрес изъят)...

Впоследствии, Дарханова К.И. увеличила свои исковые требования, дополнив требованием о вселении в спорное жилое помещение. В увеличенном исковом заявлении указала, что ...(дата изъята)... года она выехала на похороны своей сестры, а когда вернулась ...(дата изъята)... года, то попасть в спорную квартиру не смогла, так как ответчик заменил замки на входной двери.

Возражая против иска, ответчик Штапов В.И. заявил встречный иск к Дархановой К.И. о признании утратившей право на квартиру, указав в обоснование встречного иска, что он является собственником жилого помещения по адресу: ...(адрес изъят)... Кроме него в спорной квартире зарегистрирована Дарханова К.И.. Четыре года назад Дарханова К.И. выехала на постоянное место жительства по адресу: ...(адрес изъят)... В течение четырех лет Дарханова К.И. в спорной квартире не проживает, совместное с ним хозяйство не ведет, своих вещей в спорной квартире не имеет, спорным жилым помещением не пользуется. С даты выезда коммунальные платежи не оплачивает, все расходы несет он. ...(дата изъята)... года Дарханова К.И. своим согласием на приватизацию квартиры по адресу: ...(адрес изъят)..., отказалась от своего права приватизации квартиры, без определения доли в праве собственности для нее, а так же права пользования спорным помещением. Иного соглашения, между ним и Дархановой К.И. о праве пользования спорной квартирой установлено не было. Все юридические последствия подписания согласия на приватизацию спорной квартиры были ей разъяснены и поняты, как следует из согласия на приватизацию. Ответчик, подписав согласие и выехав из спорного помещения, не проживая в нем в течение четырех лет, выразила свое согласие на односторонний отказ от исполнения договора социального найма и утратила право на спорное помещение. Регистрация Дархановой К.И. в спорной квартире мешает ему, как собственнику, владеть и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Добровольно сниматься с регистрационного учета Дарханова К.И. не желает. В связи с чем, просил суд признать Дарханову К.И. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...(адрес изъят)...; снять ее с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года исковое заявление Дархановой К.И. удовлетворено, во встречном иске Штапову В.И. отказано. Суд решил признать за Дархановой К.И. право пользования жилым помещением по адресу: ...(адрес изъят)... и вселить ее в указанное жилое помещение. Во встречном иске ШтаповуВ.И. к Дархановой К.И. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказано.

В жалобе представитель Штапова В.И. - Ронжина Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что суд неправильно применил процессуальные нормы, указав на преюдициальный характер Постановления Пленума Верховного суда РФ от2июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (далее Постановление). Поскольку оно носит только рекомендательный характер и не может быть выше по юридической силе законного акта, подлежащего применению. Вывод суда о том, что Дарханова К.И. не утратила свое право пользования, является неправильным, поскольку она не исполняет обязанности, предусмотренные Жилищным законодательством, по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, т.е. не несет определенные расходы, связанные с жильем начиная с ...(дата изъята)... года, длительное время не проживала и не проживает в спорной квартире, отказалась от своего права приватизации квартиры, без определения доли в праве собственности квартиры для нее, а так же права пользования данным жилым помещением. Кроме того, у Дархановой К.И. имеется в собственности иное жилое помещение. Суд сделал в решении указание на то, что Дарханова К.И. доказала свое пребывание в спорной квартире и факт того, что она пыталась осуществить ее приватизацию, соответственно не утратила свое право пользования данной квартирой и подлежит вселению. Однако, исходя из материалов дела, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Напротив, из показаний свидетелей .... следует, что в спорной квартире проживал Штапов В.И. и квартиранты, и отсутствуют доказательства проживания Дархановой К.И.. Показания свидетелей .... не могут быть приняты судом во внимание ввиду их заинтересованности в исходе дела, так как они являются друзьями сына Дархановой К.И.

Более того, истцом по встречному иску Штаповым В.И. представлены доказательства того, что Дарханова К.И. постоянно проживает в ...(адрес изъят).... Исходя из имеющихся доказательств по делу, показаний свидетелей ...., справки от ...(дата изъята)... года, ответа на запрос от ...(адрес изъят)... года Администрации МО " ..." от ...(дата изъята)... года устанавливается факт проживания не самой Дархановой К.И., а ее сына. И данные доказательства свидетельствуют о том, что Дарханова К.И. постоянно проживала и работала в ...(адрес изъят)..., начиная с ...(дата изъята)... года и по настоящее время, и не могла проживать в спорной квартире. Судом не были установлены факты проживания Дархановой К.И. в спорной квартире, суд не выезжая и не осматривая квартиру, посчитал, что в ней находятся ее личные вещи, в то время как вещи остались еще от нанимателя квартиры. За все время пользования имуществом она не несла расходы на содержание квартиры. Считает, что, исходя из собранных доказательств дела, Дарханова К.И. утратила право пользования спорной квартирой, жила постоянно и работала в ...(адрес изъят)... а в спорной квартире имела лишь регистрацию.

В возражениях на жалобу Дарханова К.И. в лице представителя Шадаровой В.В. указала, что никакой преюдициальности Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года нет. Перед ссылкой на п. 18 Постановления суд привел нормы ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", то есть применил законные акты, подлежащие применению. Обязательность Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает из смысла ст. 6 Закона "О судебной системе Российской Федерации". Обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены. Объективно установлено, что нанимателем квартиры сначала был отец Штапов И.Я., а затем мать Штапова Т.И. Истец и ее сестры, брат ... проживали с родителями с ...(дата изъята)... года. Оценив противоречивые показания свидетелей, суд смог сделать вывод, что в момент приватизации она имела равные права пользования данным жилым помещением с Штаповым В.И., его приватизировавшим, договор найма с нею не был расторгнут, и за нею сохраняется право пользования. Она не отрицала, что в течение длительного времени не проживала в квартире, а квартирой пользовалась семья брата, сын которого ... вместе с семьей выехал в ...(дата изъята)... году в квартиру по адресу: ...(адрес изъят).... С братом она общалась постоянно, интересовалась, когда может вселиться в квартиру. Из письменных доказательств видно, что она интересовалась квартирой, настаивала на своем праве. В ...(дата изъята)... году пыталась самостоятельно приватизировать квартиру. В заявлении от ...(дата изъята)... года дала согласие на приватизацию квартиры, но от своего права пользования не отказывалась. ...(дата изъята)... года Штапов И.В. отказался от иска, заявленного к ней о признании расторгнутым договора найма в связи с мирным разрешением спора. Отказ от иска был связан с тем, что у нее не было больше оснований для предъявления встречного иска в связи с его выездом в ...(дата изъята)... году в другую квартиру. Она зарегистрирована в квартире с ...(дата изъята)... года, в д. ...(адрес изъят)... проживала до ...(дата изъята)... года. Письменные доказательства свидетельствуют о том, что ее постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: ...(адрес изъят).... При рассмотрении дела ни одна из сторон не ходатайствовала о выездном заседании, чтобы осмотреть квартиру. Применение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года не имеет отношения к спору, поскольку собственник Штапов В.И. живой. Вывод суда о сохранении права пользования основан на материалах дела, так как на момент приватизации она имела право пользования.

Поскольку апелляционная жалоба (поименованная как кассационная) направлена в суд 17 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., пояснения Штапова В.И. и его представителя Ронжиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, и представителя Дархановой К.И. - Шадаровой В.В., возражавшей против них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец Дарханова К.И. (до замужества Штапова К.И.) являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., была включена в ордер N ... серии ... от ...(дата изъята)... на данную квартиру. Дарханова К.И. дала согласие на передачу спорной квартиры в собственность Штапова В.И., которое было удостоверено нотариально ...(дата изъята).... Договором от ...(дата изъята)... спорное жилое помещение было передано Штапову В.И. в единоличную собственность.

В соответствии со ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 4. ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Однако, в ст. 19 Федерального Закона "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Удовлетворяя заявленные Дархановой К.И. требования о признании права пользования жилым помещением, вселении в него, вместе с тем отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и обоснованно исходил из того, что в момент приватизации квартиры по адресу: ...(адрес изъят)... Штаповым В.И., истица была вселена в нее и включена в ордер на законных основаниях, договор найма с ней в установленном законом порядке расторгнут не был, и она имела равные с ответчиком права пользования этим помещением. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Дарханова К.И. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. Само по себе согласие на приватизацию и отказ от права приватизации квартиры и включения в договор приватизации не свидетельствуют о прекращении права пользования спорным жилым помещением у ДархановойК.И. Кроме того, суд обоснованно нашел установленным, что истица от своего права пользования квартирой не отказывалась, напротив, претендует на проживание в ней, однако ответчик Штапов В.И. препятствует ей во вселении.

Выводы суда соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на неправомерность применения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, а также о допущенных судом нарушениях ст. 55-57 ГПК РФ, основано на произвольном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может быть принято во внимание.

Все приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что ДархановаК.И. не несла бремя по содержанию спорного жилого помещения, выехала из него и там не проживает, личных вещей в квартире не имеет, более того, имеет постоянное место жительства в д. ...(адрес изъят)... сводятся по существу к позиции, ранее занятой Штаповым В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что Дарханова К.И. утратила право пользования спорной квартирой. Однако обстоятельства приватизации спорной квартиры и сохранения на момент приватизации права пользования истца в квартире были предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка, в результате которой судом признана законность заявленных Дархановой К.И. требований, а доводы ответчика признаны необоснованными. Притом, что судом было установлено, что от требований о признании утратившим право пользования и расторжении договора найма с истцом, заявленных Штаповым И.В. в ...(дата изъята)... году, Штапов В.И. отказался, производство по данному делу было прекращено судом ...(дата изъята)... года.

Довод жалобы о том, что Дархановой К.И. не представлено доказательств того, что она пыталась осуществить приватизацию спорной квартиры, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не относятся к основаниям, установленным нормами материального права, для возникновения у истицы бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, данный довод истца Дархановой К.И. нашел свое подтверждение в письме Комитета по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска от ...(дата изъята)... года, из которого видно, что истцу разъяснялся порядок и право на приватизацию квартиры.

Судом при рассмотрении дела были оценены показания свидетелей в соответствии со ст. ст. 67, 69 ГПК РФ с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о выводах суда без проведения выездного судебного заседания в квартиру, не колеблют судебного решения. Поскольку как видно из материалов дела стороны о выездном судебном заседании не ходатайствовали, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выезда на квартиру, не указывали.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимания. Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штапова В.И. Ронжиной Н.И., поименованную как кассационная жалоба, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева