Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-720/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулимовой Г.В., кассационное представление прокурора Куйбышевского района Мухаметова Э.Р. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Толстикова В.В. к Сулимовой Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы по И. области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Сулимовой Г.В. к Толстикову В.В. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Толстиков В.В. указал, что на праве единоличной собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", в которой он проживает с "Дата обезличена". Ответчик Сулимова Г.В., мать его бывшей супруги Толстиковой Е.Н., брак с которой прекращен "Дата обезличена", вселилась в данную квартиру с его согласия "Дата обезличена", встала на регистрационный учет. До вселения в его квартиру ответчик проживала с Толстиковой Е.Н. в двухкомнатной квартире по адресу: "Адрес обезличен". Истец считает, что Сулимова Г.В. должна проживать со своей дочерью, он возражает против ее проживания в его квартире, законных оснований для дальнейшего проживания в квартире ответчик не имеет, создает ему неудобства в пользовании своей собственностью. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просил суд прекратить право пользования Сулимовой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", выселить Сулимову Г.В. из данного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сулимова Г.В. подала встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением, указав следующее. Спорная квартира приобреталась для проживания Толстикова В.В., Толстиковой Е.Н. и ее, за счет совместных денежных средств, большая часть которых, в размере "Данные изъяты"., была предоставлена ею из средств, вырученных от продажи ее квартиры по адресу: "Адрес обезличен"., оставшаяся часть стоимости квартиры была вложена Толстиковым В.В. за счет продажи приватизированной комнаты в общежитии, право на проживание в которой, имела Толстикова Е.Н. Продавая свою квартиру, отдавая деньги Толстикову В.В., она была намерена улучшить свои жилищные условия. Эта квартира являлась для нее единственным местом жительства. Между ней и истцом имелось устное соглашение о пожизненном праве пользования приобретенной квартирой. Однако договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Толстиков В.В. заключил только на свое имя. После продажи своей квартиры и до приобретения нового жилья Сулимова Г.В. сначала проживала в комнате в общежитии, затем до "Дата обезличена" с дочерью и ее семьей в квартире по "Адрес обезличен". В спорную квартиру она въехала в "Данные изъяты" году с согласия истца, заняла одну комнату, в "Данные изъяты" году встала на регистрационный учет в данной квартире. Возможность приобретения другой квартиры у нее отсутствует, она является пенсионеркой. Дом, в котором до "Дата обезличена" жила ее дочь Толстикова Е.Н., непригоден для проживания, расселен в связи с предстоящим сносом.

Просила суд сохранить за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

В судебном заседании Толстиков В.В., его представитель по доверенности - Морозов С.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указали, что истец разрешил вселение Сулимовой Г.В. в спорную квартиру по просьбе бывшей жены Толстиковой Е.Н., на период обследования ответчика в близлежащей поликлинике, до "Дата обезличена". Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Сулимова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной миграционной службы по И. области в судебное заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Толстикова Е.Н. возражала по исковым требованиям Толстикова В.В., встречные исковые требования Сулимовой Г.В. поддержала.

Решением Куйбышевского районного суда "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" исковые требования Толстикова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сулимовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Сулимова Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что спорная квартира приобретена на денежные средства, в большей части представленные ею после продажи квартиры по "Адрес обезличен" - "Данные изъяты" руб., а также денежные средства семьи Толстиковых в размере "Данные изъяты", средства Р. в сумме "Данные изъяты". Покупкой квартиры занимался Толстиков В.В. Полагает, что представленный суду договор дарения денежных средств, сфальсифицирован, а показания Р. ложны.

Прокурор Куйбышевского района Мухаметов Э.Р. в кассационном представлении просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что Сулимова Г.В. не являлась членом семьи Толстикова В.В., ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая характер их взаимоотношений. Толстиков В.В. не опроверг доводов Сулимовой Г.В. о передаче ему денежных средств для покупки квартиры. Договор дарения денежных средств в размере "Данные изъяты", заключенный между Толстиковым В.В. и Р., не опровергает данный факт.

Толстиков В.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад, выслушав пояснения Сулимовой Г.В., Толстиковой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Толстикова В.В., его представителя Морозова С.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Толстиков В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен",о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" сделана запись регистрации "Номер обезличен". Указанная квартира принадлежит ему на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" от "Дата обезличена", дополнительных соглашений к нему от "Дата обезличена", согласно которым стоимость спорной квартиры составляла "Данные изъяты". Согласно договору дарения от "Дата обезличена", заключенному между ООО "А." (даритель) и Толстиковым В.В. (одаряемым), последний получил в дар от дарителя денежные средства в сумме "Данные изъяты" на приобретение им жилого помещения по указанному выше договору долевого участия. Стоимость квартиры была оплачена ООО "А." путем безналичного перечисления денежных средств застройщику - ООО "П.". Брак между Толстиковым В.В. и Толстиковой Е.Н. прекращен "Дата обезличена". Ответчик (истец по встречному иску) Сулимова Г.В. зарегистрирована в спорной квартире "Дата обезличена", вселилась в спорную квартиру после расторжения брака между Толстиковым В.В. и Толстиковой Е.Н.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Толстикова В.В., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сулимовой Г.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Толстиков В.В. является единоличным собственником спорной квартиры, Сулимова Г.В. членом его семьи на момент вселения не являлась, проживала в квартире временно, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы ответчика Сулимовой Г.В. о приобретении спорной квартиры на принадлежащие ей денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право единоличной собственности истца на спорное жилое помещение ответчиком не оспорено, право собственности на жилое помещение за ответчиком Сулимовой Г.В., с учетом вложений денежных средств, не признано, соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось.

Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за Сулимовой Г.В. права пользования спорной квартирой на 18 месяцев, обусловленный тем, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, к которым ответчик не относится, применению не подлежит, является правомерным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.

Доводы Сулимовой Г.В., приведенные в обоснование кассационной жалобы, приводились ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Доводы кассационного представления основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, внимания не заслуживают.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко