Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Поповой А.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Плинокоса В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плинокоса В.А. к Администрации г. Иркутска, Погодаеву В.И., Погодаеву А.В., Погодаеву Г.В. об установлении факта самовольной перепланировки квартиры, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, обязании внести в договор приватизации изменения в общей площади жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Плинокос В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска, Погодаеву В.И., Погодаеву А.В., Погодаеву Г.В. об установлении факта самовольной перепланировки квартиры ...., обязании Погодаева В.И., Погодаева А.В., Погодаева Г.В. привести жилое помещение - квартиру .... в прежнее состояние путем устранения фанерной перегородки между отопительной печью и капитальной стеной в квартире .... и восстановлении капитальной стены, разделяющей квартиры Номер обезличен и Номер обезличен в месте расположения дверного проема, установлении ответчикам Погодаевым срока приведения жилого помещения в прежнее состояние - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании Администрации г. Иркутска внести в договор от Дата обезличена.1993г. приватизации квартиры .... изменения в общей площади жилого помещения с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 году ему на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена.1992 г., выданного Исполкомом Кировского городского районного Совета народных депутатов была предоставлена однокомнатная квартира, жилой площадью 13 кв.м., расположенная в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: .... Общая площадь квартиры в ордере не указана. При вселении в квартиру, он обратил внимание на то, в кухне была устроена фанерная перегородка, которая отгораживала часть кухни. Дата обезличена1993г. квартира была им приватизирована.

Истец указал, что в 2009 году он решил указанную квартиру продать и стал оформлять технический паспорт. От работников БТИ ему стало известно, что часть кухни, отгороженная фанерной перегородкой площадью "данные изъяты" кв.м., самовольно захвачена жильцами квартиры Номер обезличен Данный факт подтвердила соседка из квартиры Номер обезличен Карпова А.П., которая ранее неоднократно бывала в квартире Номер обезличен где проживала ее знакомая Лобанова А.И., с которой он совершил обмен.

Он обращался к ответчику с просьбой вернуть ему часть кухни и убрать деревянную перегородку, поскольку она примыкает к отопительной печи, чем нарушаются нормы противопожарной безопасности, но ответчик отказался удовлетворить его просьбы.

При обращении в Кировский районный суд с иском об истребовании части кухни площадью 4 кв.м., ему Дата обезличена.2010 г. было отказано на том основании, что его права на жилое помещение большей площади, чем указано в ордере "данные изъяты" кв.м. не возникло. Полагает, что фанерная перегородка, установленная в кухне его квартиры, является самовольной постройкой, выполненной проживавшими ранее нанимателями квартиры Номер обезличен. Данная реконструкция не была согласованной в установленном порядке. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО " ЭПЦ", фанерная перегородка мешает ремонту отопительной печи. Кроме того, отопительная печь была устроена для отопления квартиры N 3. В квартире N 3а имеется своя отопительная печь.

Истец указал на то, что спорная часть кухни, отгороженная фанерной перегородкой, входила в общую площадь квартиры N 3, что подтверждается актами испытания и приемки в эксплуатацию газовой установки, выполненными специалистами АО " ИОГ" от Дата обезличена.1988г. и Дата обезличена.1989г. На схемах видно, что фанерная перегородка в кухне квартиры Номер обезличен отсутствует и к отопительной печи имеется свободный доступ с трех сторон. На схемах отсутствует дверной проем в капитальной бревенчатой стене, разделяющий квартиры Номер обезличен и Номер обезличен Факт того, что спорная часть кухни не входила в общую площадь квартиры Номер обезличен, где проживают ответчики, установлен также выкопировкой из поэтажного плана квартиры Номер обезличен от Дата обезличена.1993 г., обменным ордером Номер обезличен от Дата обезличена.1996 г., выданном Погодаеву В.И. (в ордере указано количество комнат - 3 размером - "данные изъяты" кв.м.), карточкой лицевого счета N Номер обезличен на квартиру Номер обезличен, где также указано количество комнат-3, общая площадь - "данные изъяты" кв.м., жилая площадь- "данные изъяты" кв.м., пояснениями соседки Карповой АЛ.

Из выкопировки поэтажного плана квартиры Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. следует, что квартира ответчиков имеет 4 комнаты (под Номер обезличен указана прихожая). При подсчете, общая площадь квартиры Номер обезличен составляет не "данные изъяты" кв.м., а "данные изъяты" кв.м., жилая площадь не Дата обезличена кв.м., а Дата обезличена кв.м.

Таким образом, и жилая и общая площадь квартиры Номер обезличен, которую занимают ответчики, не соответствуют площадям, указанным в ордере и карточке лицевого счета. Эта разница составляет "данные изъяты" кв.м. и возникла за счет захвата части кухни квартиры Номер обезличен

Ответчики, получив по обменному ордеру квартиру Номер обезличен, состоявшую из трех комнат общей площадью - "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м., и оплачивая данные площади, фактически пользуются квартирой из 4-х комнат общей площадью - "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой- "данные изъяты" кв.м.

Истец указывает, что ответчики в 2005 году пытались приватизировать квартиру Номер обезличен но в приватизации им было отказано в связи с самовольной перепланировкой квартиры. Поскольку в ордере Номер обезличен от Дата обезличена1992 г., выданном Исполкомом Кировского городского районного Совета народных депутатов, общая площадь квартиры Номер обезличен не была указана, Администрация г. Иркутска, при приватизации квартиры Номер обезличен, указала в договоре приватизации общую площадь квартиры Номер обезличен на основании технического паспорта, составленного Дата обезличена1993 г. При этом незаконно уменьшила общую площадь квартиры с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. исключив часть кухни, отгороженной временной перегородкой площадью "данные изъяты" кв.м. Запрос в МУП БТИ г. Иркутска о предоставлении информации о выдаче Администрацией г. Иркутска разрешения на перепланировку квартиры Номер обезличен, о предоставлении копии Заключения МУП БТИ о самовольной перепланировке к техническому паспорту на квартиру Номер обезличен, а также пояснении метаморфоз с техническими паспортами, составленными специалистами данной организации, остался без ответа. Разрешения Администрации г. Иркутска на проведение перепланировки с захватом чужой жилплощади - нет. Согласно поэтажному плану квартиры Номер обезличен (Плинокос) от Дата обезличена.1993 г., а также поэтажному плану данной квартиры от Дата обезличена2002 г. капитальная стена дверного проема не имела, по уровню отопительной печи квартиры Номер обезличен (Плинокос) в указанных планах, показана временная (не капитальная) перегородка, выполненная из фанеры, на поэтажном плане квартиры Номер обезличен (Погодаев) от Дата обезличена.2010 г. капитальная стена уже имеет дверной проем, а фанерная перегородка показана, как капитальная стена, на поэтажном плане квартиры Номер обезличен (Плинокос) от Дата обезличена.2009 г. дверной проем не указан, а фанерная перегородка показана, как капитальная стена.

В заключении эксперта указано, что печь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. .... находится в недопустимом состоянии, что создает опасность для пребывания людей и требует проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций. Дом двухэтажный, бревенчатый, в нем расположено 6 квартир и отопительная печь, находящаяся в недопустимом состоянии, создает угрозу жизни и здоровью соседей, а также их имуществу в случае пожара. Проводить страховочные мероприятия и усиливать конструкции печи не представляется возможным, так как мешает перегородка.

Полагает, что фанерная перегородка нарушает его законные права и интересы, поскольку он не может обслуживать и осуществлять полный ремонт отопительной печи.

В дальнейшем истец Плинокос В.А. уточнил заявленные требования, просил суд установить факт самовольной перепланировки квартиры .... обязать Погодаева В.И., Погодаева А.В., Погодаева Г.В. привести жилое помещение - квартиру .... в прежнее состояние путем устранения фанерной перегородки между отопительной печью и капитальной стеной в квартире .... и восстановить капитальную стену, разделяющую квартиры Номер обезличен и Номер обезличен в месте расположения дверного проема, установить ответчикам Погодаевым срок приведения жилого помещения в прежнее состояние - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Администрацию г. Иркутска внести в договор от Дата обезличена.1993г. приватизации квартиры .... изменения в общей площади жилого помещения с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истец Плинокос В.А. и его представитель Солнцев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Погодаев В.И., Погодаев Г.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Погодаев А.В. и его представитель Машков С. А. исковые требования не признали, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Иркутска - Красноперова М.П. исковые требования не признала, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП БТИ г. Иркутска в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Кировского районного суда г. Иркутск от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Плинокоса В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Плинокос В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана юридическая оценка самовольной перепланировки. Специалист из БТИ не был опрошен по данным противоречиям в поэтажных планах, хотя судом и приглашался.

Судом не дана оценка тому факту, что спорная часть кухни, отгороженная фанерной перегородкой, входила в общую площадь квартиры Номер обезличен на что указывают следующие документы: Акты испытания и приемки в эксплуатацию газовой установки, выполненные специалистами АО " ИОГ" от 05.12.1988 г. и 05.04.1989 г. На схемах видно, что фанерная перегородка в кухне квартиры Номер обезличен отсутствует и к отопительной печи имеется свободный доступ с трех сторон. На схемах отсутствует дверной проем в капитальной бревенчатой стене, разделяющий квартиры Номер обезличен и Номер обезличен

В своем решении суд указывает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи в квартире истца, не предоставил. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО " ЭПЦ", в котором указано, что печь в квартире ...., находится в недопустимом состоянии, что создает опасность для пребывания людей и требует проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций.

Кроме того, истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства нахождения отопительной печи в аварийном состоянии, поскольку его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Плинокоса В.А. и его представителя Солнцева В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Дата обезличена.2010 г. истец Плинокос В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Погодаеву В.И., Погодаеву А.В., Погодаеву Г.В. об истребовании у ответчиков части кухни площадью "данные изъяты" кв.м. для передачи Плинокос В.А., обязании убрать перегородку между отопительной печью и капитальной стеной в кв. ....

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2010 г., вступившим в законную силу Дата обезличена.2010 г., исковые требования Плинокоса В.А. к Погодаеву В.И., Погодаеву А.В., Погодаеву Г.В. об истребовании части кухни площадью "данные изъяты" кв.м. для передачи истцу, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать перегородку между отопительной печью и капитальной стеной в квартире ...., признании за ним права на спорную часть кухни площадью .... кв.м., расположенную в кв. ...., оставлены без удовлетворения.

Суд правильно указал в решении, что обстоятельства, установленные указанным решением суда от Дата обезличена.2010 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь сторонами по делу.

Проверяя доводы истца Плинокоса В.А., суд первой инстанции установил, что ответчики Погодаевы никаких перепланировок жилого помещения квартиры Номер обезличен не производили, перегородку не устанавливали, указанная жилая площадь была предоставлена им в пользование в 1996 году, значительно позднее, чем истцу, и в том виде, в котором находится и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчики Погодаевы самовольной перепланировки жилого помещения не производили, их действиями права истца не нарушены, в связи с чем, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Суд также правомерно указал в решении, что истец имеет в собственности в порядке приватизации именно то, жилое помещение, которое было ему предоставлено на основании ордера, в связи с чем, оснований для внесения в договор приватизации изменений в части общей площади жилого помещения, не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости перенесения ответчиками Погодаевыми перегородки для осуществления ремонта печи, поскольку истец по ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчики препятствуют ему в ремонте печи, которая является общим имуществом дома, поскольку обслуживает не только квартиру истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Плинокоса В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства нахождения отопительной печи в аварийном состоянии, поскольку его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца в судебном заседании Дата обезличена ноября 2011 года с целью установления факта перепланировки квартиры, а не состояния печи (л.д. 119).

Доводы кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Плинокоса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.А. Попова